31 березня 2026 р. № 400/13840/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання адміністративну справу
за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005
доОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу у сумі 11 445,91 грн,
Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 11445,91 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ОСОБА_1 має податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб та військового збору, що сплачується фізичними особами-підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування в сумі 11445,91 гривень, що виник на підставі поданих ним податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця.
На адресу відповідача, зазначену у відповіді №2184545 від 26.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, направлялось повідомлення про розгляд справи, яке було повернуто поштовим відділенням без вручення.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.127 КАС України, часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У разі якщо судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв'язку та/або адреси електронної пошти, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то можна вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).
Положення процесуального закону не передбачають прямого обов'язку суду щодо повторного направлення кореспонденції стороні, якій поштове відправлення не було вручене із обставин, які не залежали від суду. Подібні за змістом висновки висловлені також Верховним Судом у постанові від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22, від 07.03.2023 у справі № 420/9217/21.
Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 21.06.2022 у справі № 215/507/21, від 18.04.2022 у справі № 215/764/21 та постановах від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17, від 08.07.2021 у справі № 400/1885/19, від 29.08.2022 у справі № 522/3598/16-а, від 22.03.2023 у справі № 640/14827/19.
Відтак, відповідач, повідомлений належним чином, своїм правом не скористався, відзиву на позов не надав, своєї позиції стосовно позовних вимог не висловив.
Суд розглянув справу 31.03.2026 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання, відповідно до вимог ст. 263 КАС України.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Миколаївській області як платник податків та має сплачувати передбачені законодавством податки та збори.
З матеріалів справи слідує, що платником податків ОСОБА_1 було подано до податкового органу податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, у яких самостійно визначено суму податкових зобов'язань з єдиного податку та військового збору, що підлягають сплаті до бюджету в загальній сумі 11445,91 гривень, а саме:
- податкова декларацiя платника єдиного податку - фiзичної особи пiдприємця №9099252637 вiд 19.04.2024 за період 1 кварталу 2024 року, сума єдиного податку 2256,49 гривень, яку частково сплачено в розмірі 769,40 гривень, залишок несплаченого зобов'язання - 1487,09 гривень;
- податкова декларацiя платника єдиного податку - фiзичної особи пiдприємця №9199538414 вiд 17.07.2024 за період півріччя 2024 року, сума єдиного податку 1493,61 гривень;
- податкова декларацiя платника єдиного податку - фiзичної особи пiдприємця №9312465551 вiд 21.10.2024 за період трьох кварталів 2024 року, сума єдиного податку 1166,43 гривень;
- податкова декларацiя платника єдиного податку - фiзичної особи пiдприємця №9422505057 вiд 02.02.2025 за період 2024 року, сума єдиного податку 6142,42 гривень;
- податкова декларацiя платника єдиного податку - фiзичної особи пiдприємця №9107766034 вiд 21.04.2025 за період 1 кварталу 2025 року, сума єдиного податку 492,98 гривень та 98,60 гривень військового збору, що сплачується фізичними особами-підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування;
- податкова декларацiя платника єдиного податку - фiзичної особи пiдприємця №9238936200 вiд 11.08.2025 за період півріччя 2025 року, сума єдиного податку 462,61 гривень та 92,50 гривень військового збору, що сплачується фізичними особами-підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування.
Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було нараховано пені на податкову декларацiю платника єдиного податку - фiзичної особи пiдприємця №9378913740 в період з 20.05.2024 по 07.08.2024 в сумі 9,65 гривень.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПК України.
Відповідно до пп.16.1.3, 16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України на боржника, як на платника податків, покладено обов'язки подавати до державних податкових органів декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів; сплачувати податки та збори в розмірах та у встановлені законами строки.
При цьому, сума податкового зобов'язання, самостійно визначена платником податків, згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України оскарженню не підлягає.
У відповідності з п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачу направлялася податкова вимога від 26.06.2025 №0016715-1303-1429 на суму 10900,43 гривень та була йому вручена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Згідно з пп. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.
З урахуванням наведеного, у відповідача наявний податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб та військового збору, що сплачується фізичними особами-підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування в розмірі 11445,91 гривень
Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -
1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ЄДРПОУ 44104027) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 11445,91 (одинадцять тисяч чотириста сорок п'ять гривень дев'яносто одна копійка) гривень, з яких 11254,79 єдиного податку з фізичних осіб (18050400) на користь місцевого бюджету Миколаївської територіальної громади та 191,12 гривень військового збору, що сплачується фізичними особами-підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування (11011700) на користь державного бюджету.
3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. В. Біоносенко
Рішення складено в повному обсязі 31.03.2026