справа №380/7707/25
про необґрунтованість заявленого відводу та передачу вирішення питання про відвід іншому судді, визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України
31 березня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за її позовом до Львівської міської ради про зобов'язання визнати право постійного користування земельною ділянкою, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Львівської міської ради , в якому просить зобов'язати визнати право постійного користування земельною ділянкою №16 площею 0,1 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 в споживчому кооперативі "Геофізик" з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва з координатами кутів повороту в СК63:
1. 5518882,07 - 1339295,34;
2. 5518856,73 - 1339294,53;
3. 5518865,56 - 1339256,03;
4. 5518871,29 - 1339255,81;
5. 5518878,90 - 1339255,63;
6. 5518889,52 - 1339256,18;
7. 5518891,04 - 1339255,12.
30.03.2026 року від заявника надійшла заява про відвід судді.
Вказана заява мотивована тим, що суддя Мартинюк В.Я. повинен був взяти самовідвід у даній справі. Він цього не зробив, прийняв ухвалу від 16.03.2026 року, що є показником упередженого ставлення до неї.
Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.
Частиною третьою ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.4 цієї ж норми якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З урахуванням наведених норм а також викладених у заяві від 30.03.2026 року обставин, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому його належить передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 248, 241-243, 256, 292-294 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 від 30.03.2026 року про відвід судді Мартинюку В.Я. в адміністративній справі №380/7707/25, - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя В.Я. Мартинюк