про повернення позовної заяви
30 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1532/26
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали адміністративного позову заяву Приватного підприємства "АНТАРІО" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,
Приватне підприємство "АНТАРІО" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо автоматичної не реєстрації податкових накладних Приватного підприємства «АНТАРІО» (код ЄДРПОУ 32816975), а саме: Податкова накладна № 21 від 05.02.2024, Податкова накладна № 26 від 14.02.2024, Податкова накладна № 27 від 14.02.2024, Податкова накладна № 28 від 14.02.2024, Податкова накладна № 29 від 15.02.2024, Податкова накладна № 30 від 20.02.2024, Податкова накладна № 31 від 22.02.2024, Податкова накладна № 32 від 23.02.2024, Податкова накладна № 33 від 23.02.2024, Податкова накладна № 35 від 28.02.2024, Податкова накладна № 36 від 01.03.2024, Податкова накладна № 37 від 01.03.2024, Податкова накладна № 38 від 05.03.2024, Податкова накладна № 39 від 05.03.2024, Податкова накладна № 40 від 05.03.2024, Податкова накладна № 42 від 08.03.2024, Податкова накладна № 43 від 08.03.2024, Податкова накладна № 44 від 08.03.2024, Податкова накладна № 45 від 08.03.2024, Податкова накладна № 46 від 11.03.2024;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані на реєстрацію Приватним підприємством «АНТАРІО» (код ЄДРПОУ 32816975), податкові накладні, датою їх фактичного подання, а саме: Податкова накладна № 21 від 05.02.2024, Податкова накладна № 26 від 14.02.2024, Податкова накладна № 27 від 14.02.2024, Податкова накладна № 28 від 14.02.2024, Податкова накладна № 29 від 15.02.2024, Податкова накладна № 30 від 20.02.2024, Податкова накладна № 31 від 22.02.2024, Податкова накладна № 32 від 23.02.2024, Податкова накладна № 33 від 23.02.2024, Податкова накладна № 35 від 28.02.2024, Податкова накладна № 36 від 01.03.2024, Податкова накладна № 37 від 01.03.2024, Податкова накладна № 38 від 05.03.2024, Податкова накладна № 39 від 05.03.2024, Податкова накладна № 40 від 05.03.2024, Податкова накладна № 42 від 08.03.2024, Податкова накладна № 43 від 08.03.2024, Податкова накладна № 44 від 08.03.2024, Податкова накладна № 45 від 08.03.2024, Податкова накладна № 46 від 11.03.2024.
Ухвалою суду від 20 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Обґрунтовуючи причини пропуску строку посилався на: тривалість розгляду іншої справи щодо статусу ризикового платника; очікування добровільного виконання рішення суду податковим органом; звернення до відповідача у позасудовому порядку; воєнний стан, повітряні тривоги та складні умови діяльності.
Однак суд вважає наведені причини неповажними з огляду на таке.
По-перше, тривалість розгляду іншої судової справи не позбавляла позивача права та можливості звернутися до суду із цим позовом у межах установленого строку. Закон не ставить можливість звернення до суду у залежність від вирішення іншого спору.
По-друге, очікування добровільного виконання рішення суб'єктом владних повноважень є виключно процесуальною поведінкою позивача та не може визнаватися об'єктивною перешкодою для звернення до суду.
По-третє, звернення із листами та заявами до відповідача після спливу строку не перериває та не поновлює перебіг строку звернення до суду.
По-четверте, посилання на воєнний стан, повітряні тривоги та загальні умови діяльності не підтверджують існування обставин, які були об'єктивно непереборними та унеможливлювали звернення до суду саме позивачу у встановлений законом строк.
Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку можуть бути лише обставини, які: є об'єктивно непереборними; не залежать від волевиявлення особи; підтверджені належними доказами.
Наведені позивачем обставини таким критеріям не відповідають.
Крім того, доводи позивача щодо початку перебігу строку з 18.02.2026 є безпідставними, з огляду на таке.
Так, оскільки спір виник значно раніше у момент отримання відповідних квитанцій про реєстрацію/зупинення реєстрації податкових накладних, подальша бездіяльність відповідача не створює нового строку звернення до суду.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).
Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах “Стаббігс на інші протии Великобританії», “Девеер протии Бельгії».
До того ж, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
З огляду на зазначене, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву Приватного підприємства "АНТАРІО" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА