31 березня 2026 року Справа № 280/9755/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Кисіль Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №280/9755/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни (вул. Мала Арнаутська, буд. 71, оф. 6, м. Одеса, 65012), до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Острозької міської ради (вул. Князів Острозьких, буд. 22г, м. Острог, Рівненська область, 35800) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
05.11.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивачка), в особі представника - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Острозької міської ради (далі - відповідач), в якій позивачка просить суд:
визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачці у виплаті соціальної допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 ;
зобов'язати відповідача здійснити призначити та виплатити позивачці соціальну допомогу при народженні дитини ОСОБА_2 .
Крім того, до позову додане клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою від 10.11.2025 позов був залишений без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків позову.
Відповідно до ухвали від 10.11.2025 позивачці необхідно було у встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду: документ про сплату судового збору в сумі 1 211,20 грн за звернення до суду з цим позовом, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; заяву із зазначенням у ній причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду ним не пропущений разом із відповідними доказами.
Копію ухвали від 10.11.2025 було доставлено до електронного кабінету представника позивачки 10.11.2025 о 17:44.
24.11.2025 засобами поштового зв'язку від представника позивачки до суду надійшли клопотання про долучення доказів сплати судового збору та про поновлення строку звернення до суду.
Ухвала судді від 01.12.2025 позовну заяву повернуто позивачці.
30.03.2026 до суду надійшла заява позивачки про повернення судового збору сплаченого за квитанцією №4144-4041-1593-2790 від 10.07.2025 у даній справі.
Розглянувши заяву позивачки суд зазначає наступне.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір»).
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України “Про судовий збір»).
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з цим позовом позивачкою було надано копію квитанції №4144-4041-1593-2790 від 07.10.2025 про сплату позивачкою судового збору в сумі 1211,20 грн. Квитанції про сплату судового збору від 10.07.2025 матеріали справи не місять.
При цьому в ухвалі від 10.11.2025 про залишення позовної заяви без руху суддею було зазначено:
«За даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суддею встановлено, що судовий збір, сплачений позивачкою за вищезазначеним платіжним документом врахований як сплата судового збору по справі №280/8504/25. Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 280/8504/25 позовна заява позивачки до того саме відповідача була повернута позивачці.
…
Таким чином, судовий збір, сплачений в адміністративній справі №280/8504/25 підлягає поверненню у разі подання відповідної заяви позивачкою.
Отже, квитанція №4144-4041-1593-2790 від 07.10.2025 не може бути прийнята в якості сплати судового збору по справі № 280/9755/25, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних підставах.
В свою чергу, позивачка не позбавлена права вирішити питання про повернення сплаченого судового збору в межах справи №280/8504/25».
Зазначене стало однією з підстав для залишення позову без руху.
Відповідно в межах цієї справи (№280/9755/25) не може бути вирішене питання про повернення судового збору сплаченого за квитанцією №4144-4041-1593-2790 в межах розгляду справи №280/8504/25.
Отже, в цій частині заява є очевидно необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Разом з тим, в межах даної справи на усунення недоліків позову позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. за квитанцією №2314-5568-1683-3263 від 13.11.2025, копію якої було надано до суду із відповідним клопотанням представниці позивачки від 14.11.2025, яке надійшло до суду 24.11.2025 (реєстраційний №59090).
Зарахування зазначених коштів до державного бюджету підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 17.11.2025 (УІД 919969050).
З урахуванням викладеного у сукупності суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачкою судовий збір за подання до суду позову в сумі 1 211,20 грн. за квитанцією №2314-5568-1683-3263 від 13.11.2025.
Керуючись ст.ст.132, 243, 248 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №280/9755/25 задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), сплачений нею за квитанцією від №2314-5568-1683-3263 від 13.11.2025 (УІД в Казначействі 919969050).
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвалу виготовлено та підписано 31.03.2026.
Ухвала набрала законної сили 31.03.2026.
Суддя Р.В. Кисіль