30 березня 2026 року Справа № 280/2304/26 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікової І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЯДКА ОРАНЖ» (69014, м.Запоріжжя, вул.Магістральна, 43-А)
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 166)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
17 березня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЯДКА ОРАНЖ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 23.10.2025 №00181180901, №00181160901 та №00184790708.
Ухвалою суду від 23.03.2026 позовну заяву залишено без руху.
24.03.2026 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2026, надійшла заява про поновлення строків звернення до суду, в якій представник позивача зазначає, що строк звернення до суду був пропущений ним з поважних причин, а саме у зв'язку з: наявність причин об'єктивного характеру - наявність жорстких графіків погодинних відключень електричної енергії у місті Запоріжжі та здійснення діяльності позивачем в умовах дії воєнного стану в Україні; особливі обставини - наявність численних протиправних податкових повідомлень-рішень, що були прийняті контролюючим органом відносно позивача та строки оскарження яких є об'єктивно недостатніми для належної підготовки, формування та подання позовних заяв у 11 справах; наявність колізії між положеннями ч. 4 ст. 122 КАС України та пунктом 56.19 Податкового кодексу України; перевага презумпції правомірності дій та рішень платника податків та принципу правової визначеності; незначний період, який минув з моменту пропуску строку та подання позовної заяви у строк, встановлений ч. 4 ст. 122 КАС України.
Суд дослідивши заяву про поновлення строку звернення до суду дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Так, Європейський суд з прав людини, в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Суд зазначає, що у даному випадку пропуск строку звернення до суду не є надмірним, а з огляду на те, що підприємство - позивач знаходиться на території міста Запоріжжя, яке перебуває у безпосередній близькості до зони бойових дій, а також з огляду на постійні та тривалі погодинні відключення електричної енергії на території міста Запоріжжя, строк звернення до суду пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим наявні підстави для його поновлення.
Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень.
Згідно положень статті 19 Кодексу КАС України на зазначений спір поширюється юрисдикція адміністративних судів та він має розглядатись у порядку адміністративного судочинства, відповідно до ч.2 ст.20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.
Відповідно до вимог ст.ст. 12, 257, 259 КАС України дана позовна заява підпадає під розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відкриття спрощеного позовного провадження, підстав для проведення судового засідання з викликом сторін судом не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 171, 257, 259, 260, 262 КАС України, суддя
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРЯДКА ОРАНЖ» пропущений з поважних причин строк звернення до суду.
Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/2304/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЯДКА ОРАНЖ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Справа буде розглянута протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Новіковою Інною Вячеславівною в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Роз'яснити сторонам право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до приписів статті 262 КАС України.
Запропонувати:
відповідачу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України;
позивачу - протягом 5-ти днів від дня отримання від відповідача відзиву, подати письмову відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України;
відповідачу - протягом 5-ти днів від дня одержання від позивача відповіді на відзив подати заперечення щодо пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.
Роз'яснити відповідачу, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.
Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя І.В. Новікова