Україна
Донецький окружний адміністративний суд
31 березня 2026 року Справа №200/803/26
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши в письмовому провадженні питання про подальший розгляд адміністративної справи за позовною заявою адвоката Тарасенко Віри Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
адвокат Тарасенко Віра Юріївна в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_2 ), позивача, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі - відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) (далі - відповідач-2), Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) (далі - відповідач-3), Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач-4) з вимогами (з урахуванням уточнень):
- визнати незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , на особливий період, винесення наказу про призов військовозобов'язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період від 05 січня 2026 року, та відправлення його на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби;
- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , що оформлена довідкою (висновком) від 05 січня 2026 року №2026- 0105-1800-1056-7, щодо медичного огляду ОСОБА_1 ;
- визнати протиправними дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформації щодо того, що ОСОБА_1 є невійськовозобов'язаним, є військовослужбовцем і особою, призваною чи прийнятою па військову службу, та у не внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформації щодо того, що ОСОБА_1 є військовозобов'язаним, і не є особою, призваною чи прийнятою на військову службу;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформацію щодо того, що ОСОБА_1 є невійськовозобов'язаним, є військовослужбовцем і особою, призваною чи прийнятою на військову службу, та внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформацію про те, що ОСОБА_1 є військовозобов'язаним, і не є особою, призваною чи прийнятою на військову службу;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 з особового складу Військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано визначені судом докази по справі. Вирішено ряд процесуальних питань.
11 березня 2026 року відповідач-4 надав до суду відзив на позовну заяву та докази по справі.
12 березня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не є стороною у справі, надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому серед іншого просив визнати ІНФОРМАЦІЯ_5 неналежним відповідачем.
17 березня 2026 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-4.
17 березня 2026 року представник позивача надав до суду заперечення на клопотання ІНФОРМАЦІЯ_6 про заміну неналежного відповідача.
27 березня 2026 року до суду надійшов від відповідача-1 відзив на позовну заяву та докази по справі.
30 березня 2026 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-1.
Вирішуючи питання про подальший розгляд справи, судом враховано, що відповідно до направлення керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05 січня 2026 року №6326405 на ім'я голови Військово-лікарської комісії при Комунальному некомерційному підприємстві «Міська поліклініка №18» Харківської міської ради направлено ОСОБА_1 для визначення придатності до військової служби, також зазначено, що Військово-лікарська комісія відбудетеся на базі закладу охорони здоров'я Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка №18» Харківської міської ради.
Крім того, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження того, що зі складу лікарів Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №18» Харківської міської ради створено мультидисциплінарну команду лікарів-спеціалістів комісії з медичного огляду осіб, який організовується територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, яка серед іншого проводить медичний огляд військовозобов'язаних для визначення ступеня придатності до військової служби, за направленням територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Тобто, у даному випадку, позивача для визначення придатності до військової служби направлено відповідачем-1 до Військово-лікарської комісії при Комунальному некомерційному підприємстві «Міська поліклініка №18.
Суд зазначає, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до частини 7 зазначеної статті заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Вирішуючи питання щодо належного відповідача у справі (або його правонаступника), суд виходить із презумпції, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, про що зазначено у частині першій статті 2 КАС України.
У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції», Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. (Hornsby v. Greece № 18357/91).
Беручи до уваги приписи частини першої статті 2 та статті 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача Військово-лікарську комісію при Комунальному некомерційному підприємстві «Міська поліклініка №18», та виключити з кола відповідачів у справі Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, суд не вирішує по суті клопотання ІНФОРМАЦІЯ_6 про заміну неналежного відповідача та не приймає відповідні заперечення представника позивача, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_5 взагалі не є стороною у справі.
В порядку частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 2, 48, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
1. Залучити до участі у справі в якості відповідача Військово-лікарську комісію при Комунальному некомерційному підприємстві «Міська поліклініка №18» (місцезнаходження: вул. Миру, буд. 11, м. Харків, Харківська область, 61205; код ЄДРПОУ 02003853; e-mail: 18pol_ok@ukr.net).
2. Виключити з кола відповідачів у справі відповідача - Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_3 .
3. Надіслати примірник позовної заяви із усіма додатками на адресу відповідача - Військово-лікарської комісії при Комунальному некомерційному підприємстві «Міська поліклініка №18».
4. Витребувати у відповідача, Військово-лікарської комісії при Комунальному некомерційному підприємстві «Міська поліклініка №18», наступні докази:
- належним чином завірену копію направлення ОСОБА_1 на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду;
- витяг з журналу реєстрації направлень ОСОБА_1 на військово-лікарську комісію;
- належним чином завірену копію висновку медичного огляду ОСОБА_1 , та інші медичні документи, які підтверджують придатність його до військової служби;
- належним чином завірену копію постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , що оформлена довідкою (висновком) від 05 січня 2026 року №2026- 0105-1800-1056-7, щодо медичного огляду ОСОБА_1 , та документи на підставі яких її прийнято;
- всі інші докази, які стали підставою для вчинення спірних дій та прийняття рішень.
Зобов'язати відповідача надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.
У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
6. Роз'яснити позивачу право на подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачам - право на подання заперечень протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідь на відзив та заперечення одночасно з поданням до суду мають бути надіслані іншим учасникам справи.
7. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя І.С. Молочна