30 березня 2026 рокуСправа №160/4793/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення відповідача до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
02 березня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення військовослужбовця, включаючи додаткові та одноразові види грошового забезпечення, за період з 10.03.2022 по 19.05.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця, включаючи додаткові та одноразові види грошового забезпечення, за період з 10.03.2022 по 31.12.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця, включаючи додаткові та одноразові види грошового забезпечення, за період з 01.01.2023 по 19.05.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
16.03.2026 за допомогою підсистеми «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог. Зокрема, відповідач зазначив, що на час проходження позивачем військової служби розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14. Оскільки зазначена редакція пункту 4 постанови №704 була чинною і не містила вказівок щодо скасування зазначеного пункту. Виходячи із прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 і було розраховано грошове забезпечення позивача в спірний період. Відповідач вважає хибним твердження позивача про те, що за наслідками скасування пункту 6 постанови №103 в судовому порядку пункт 4 постанови №704 діє в редакції, яка була чинна до зазначених змін. З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.
У відзиві відповідач зазначив, що військовослужбовець ОСОБА_1 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 з 10.03.2022 по 19.05.2023. Військова частина НОМЕР_2 є самостійною військовою частиною, яка перебуває на матеріально-технічному та фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_1 , однак питання щодо обліку кадрів, розрахунку грошового забезпечення та оформлення фінансових документів знаходяться у виключній компетенції командування частини НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Приписами ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
З огляду на той факт, що позивач в оскаржуваний період проходив військову службу саме у Військовій частині НОМЕР_2 та те, що питання щодо обліку кадрів, розрахунку грошового забезпечення та оформлення фінансових документів знаходяться у компетенції командування Військової частини НОМЕР_2 , а також відсутність згоди позивача на залучення Військової частини НОМЕР_2 до участі у справі в якості співвідповідача, суд вважає за можливе залучити в якості другого відповідача - Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Разом з тим, суд зазначає, що з урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розпочати розгляд даної адміністративної справи спочатку.
Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Залучити до участі у справі №160/4793/26 в якості другого відповідача - Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Розпочати розгляд адміністративної справи №160/4793/26 спочатку.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі. Копію позовної заяви з додатками надіслати на адресу Військової частини НОМЕР_2 .
Встановити Військовій частині НОМЕР_2 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Сластьон