Справа № 606/2445/14-ц
31 березня 2026 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
судді Мельник А.В.,
за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовля подання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,
Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме до 1/4 частини будинку, по АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій, а саме проведення суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 огляду об'єкта оцінки, що в подальшому дає змогу завершити оцінку майна боржника та передати його на реалізацію для забезпечення повного виконання судового рішення.
Подання мотивоване тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. знаходиться зведене виконавче провадження № 76298402, до якого входять виконавчі провадження:
№76298261 з примусового виконання виконавчого листа № 606/2445/14-ц від 14.06.2018 виданого Теребовлянським районним судом про: Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3654 грн 00 коп. сплаченого позивачкою при зверненні з позовом до суду;
№76297857 з примусового виконання виконавчого листа № 606/2445/14-ц від 14.06.2018 виданого Теребовлянським районним судом про: Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2304 грн. 00 коп. судових витрат за проведення почеркознавчої та судово- технічної експертизи документів № 185/186/15-22 від 12 червня 2015 року;
№76297500 з примусового виконання виконавчого листа № 606/2445/14-ц від 14.06.2018 виданого Теребовлянським районним судом про: Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2862.60 грн. судових витрат за проведення технічної експертизи документів № 334/16-22 від 22 липня 2016 року;
№76297000 з примусового виконання виконавчого листа № 606/2445/14-ц від 14.06.2018 виданого Теребовлянським районним судом про: Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 3095 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судово-технічної експертизи документів № 4680 від 12 грудня 2017 року;
№76294002 з примусового виконання виконавчого листа № 606/2445/14-ц від 14.06.2018 року виданого Теребовлянським районним судом про: Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики у розмірі 17000 доларів США, 17000 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 790500 грн. 00 коп., 25014 грн. 45 коп. - 3 проценти річних від заборгованої суми та прострочення виконання зобов'язання;
№76291862 з примусового виконання виконавчого листа № 606/14811/18 від з 04.11.2019 року виданого Теребовлянським районним судом про: Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми заборгованості за порушення виконання грошового зобов'язання за період з 20 серпня 2015 року по 02 липня 2018 року у розмірі 82838 грн. 15 коп.;
№76288953 з примусового виконання виконавчого листа № 606/14811/18 від 04.11.2019 виданого Теребовлянським районним судом про: Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми заборгованості за порушення виконання грошового зобов'язання за період з 12 вересня 2019 року по 11 вересня 2022 року у розмірі 112119 грн.
Також на адресу виконавця надійшов адвокатський запит представника ОСОБА_1 із клопотанням надати копії постанов про відкриття виконавчого провадження, 27.11.2024 виконавцем на адресу представника надано копії постанов про відкриття виконавчого провадження. Що свідчить про те що боржнику відомо про відкриті виконавчі провадження. В ході виконання виконавчого провадження приватним виконавцем не виявлено майна боржника для звернення стягнення з метою виконання рішення суду.
В ході примусового виконання встановлено, що постановою Тернопільського апеляційного суду № 606/2445/14-ц (провадження 22-ц/817/916/23) від 21.11.2023, подання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами задоволено. Визначено частку майна боржника ОСОБА_1 , жительки , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в 1/2 частині будинку по АДРЕСА_1 , якою вона володіє спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в розмірі 1/4 частки вказаного нерухомого майна.
Проте, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4433381085 від 12.09.2025, сформованої за параметрами пошуку права власності за боржником ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстроване, запис про право власності на нерухоме майно за боржником відсутній, що унеможливлює звернення стягнення на таке майно боржника для погашення заборгованості перед стягувачем за зведененим виконавчим провадженням № 76298402.
У зв'язку із чим виконавець звернувся із поданням до Теребовлянського районного суду Тернопільської області про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яке не було зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме - 1/4 частину будинку по АДРЕСА_1 . Відповідно до ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області у справі № 606/2445/14-ц від 16.09.2025 Теребовлянським районним судом надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Снігуру Олегу Юрійовичу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яке не було зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме - 1/4 частку будинку по АДРЕСА_1 .
09.12.2025 виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна, згідно якої описано та накладено арешт на - 1/4 частину будинку по АДРЕСА_1 , під час проведення виконавчих дій боржниця була присутня. Станом на день надіслання подання боржником борг не погашено.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
23.01.2026 виконавцем відповідно до статей 20, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_3 для участі у виконавчому проваджені для визначення вартості описаного майна.
16.02.2026 надійшов лист від суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про забезпечення огляду об'єкта оцінки на 20.02.2026.
16.02.2026 виконавцем на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом надіслано вимогу про надання доступу 20.02.2026 до об'єкта оцінки для проведення суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 об'єкта оцінки для проведення оцінки майна
20.02.2026 із виїздом по місцю знаходження описаного майна боржником доступу до об'єкта оцінки не надано, двері були зачинені, незважаючи на те, що по місцю проживання боржника зазначеного у виконавчому документі направлялась вимога виконавця про надання такого доступу, про що складено акт виконавця.
06.03.2026 на адресу ОСОБА_1 приватним виконавцем рекомендованим листом було надіслано виклик про з'явлення боржника на 12.03.2026 з приводу невиконання рішення суду, однак боржник на виклик не з'явилась, причини неявки не повідомила.
Враховуючи викладене, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. просить надати дозвіл на примусове входження до 1/4 частини будинку по АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, а саме з метою проведення суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 огляду об'єкта оцінки, що в подальшому дасть змогу завершити оцінку майна боржника для забезпечення повного виконання судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті (про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи), негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Приватний виконавець в судове засідання не з'явився, у поданні просив проводити розгляд за його відсутності.
Враховуючи вказане, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та подання, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича перебуває зведене виконавче провадження, до якого входять виконавчі провадження:
-№76298261 з примусового виконання виконавчого листа № 606/2445/14-ц від 14.06.2018 виданого Теребовлянським районним судом про: Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. сплаченого позивачкою при зверненні з позовом до суду;
-№76297857 з примусового виконання виконавчого листа № 606/2445/14-ц від 14.06.2018 виданого Теребовлянським районним судом про: Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2304 грн. 00 коп. судових витрат за проведення почеркознавчої та судово- технічної експертизи документів № 185/186/15-22 від 12 червня 2015 року;
-№76297500 з примусового виконання виконавчого листа № 606/2445/14-ц від 14.06.2018 виданого Теребовлянським районним судом про: Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2862.60 грн. судових витрат за проведення технічної експертизи документів № 334/16-22 від 22 липня 2016 року;
-№76297000 з примусового виконання виконавчого листа № 606/2445/14-ц від 14.06.2018 виданого Теребовлянським районним судом про: Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 3095 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судово-технічної експертизи документів № 4680 від 12 грудня 2017 року;
-№76294002 з примусового виконання виконавчого листа № 606/2445/14-ц від 14.06.2018 виданого Теребовлянським районним судом про: Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики у розмірі 17000 доларів США, 17000 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 790500 грн. 00 коп., 25014 грн. 45 коп. - 3 проценти річних від заборгованої суми та прострочення виконання зобов'язання;
-№76291862 з примусового виконання виконавчого листа № 606/14811/18 від 04.11.2019 виданого Теребовлянським районним судом про: Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми заборгованості за порушення виконання грошового зобов'язання за період з 20 серпня 2015 року по 02 липня 2018 року у розмірі 82838 грн. 15 коп.;
-№76288953 з примусового виконання виконавчого листа № 606/14811/18 від 04.11.2019 виданого Теребовлянським районним судом про: Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми заборгованості за порушення виконання грошового зобов'язання за період з 12 вересня 2019 року по 11 вересня 2022 року у розмірі 112119 грн.
Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. 14.10.2024 було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення на підставі вказаних вище виконавчих листів відповідних сум.
На адресу виконавця надійшов адвокатський запит представника ОСОБА_1 адвоката Левик С.А. із клопотанням надати копії постанов про відкриття виконавчого провадження, 27.11.2024 виконавцем представнику направлено копії постанов про відкриття виконавчого провадження.
В ході виконання виконавчого провадження перевірено майновий стан боржника ОСОБА_1 , приватним виконавцем не виявлено майна боржника для звернення стягнення з метою виконання рішення суду.
Так, згідно відповіді про наявні рахунки боржника - інформація відсутня.
З відповіді Державної фіскальної служби України про наявні доходи боржника вбачається, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.
З відповіді МВС України видно, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби ( транспортні засоби не значаться).
Згідно відповіді ПФ України відсутні дані про доходи боржника.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником відсутнє зареєстроване нерухоме майно.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 21.11.2023 у справі № 606/2445/14-ц, подання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами задоволено. Визначено частку майна боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в 1/2 частині будинку по АДРЕСА_1 , якою вона володіє спільно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в розмірі 1/4 частки вказаного нерухомого майна.
Проте, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 443381085 від 12.09.2025, сформованої за параметрами пошуку права власності боржника ОСОБА_1 відсутній належним чином зареєстрований запис про право власності на нерухоме майно - предмету іпотеки, за боржником ОСОБА_1 .
Судом також встановлено, що ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30.04.2024 у справі №606/2445/14-ц, яка залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 11.07.2024 було задоволено заяву (подання) приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, звернено стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку та надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелиху Анатолію Івановичу на звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яке не було зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме - 1/4 частку будинку по АДРЕСА_1 .
16.09.2025 ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області у справі №606/2445/14-ц надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Снігуру Олегу Юрійовичу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яке не було зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме - 1/4 частку будинку по АДРЕСА_1 .
09.12.2025 виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описано та накладено арешт на - 1/4 частку будинку по АДРЕСА_1 , під час проведення вказаних виконавчих дій боржниця ОСОБА_1 була присутня, що стверджується її підписом у постанові.
23.01.2026 приватним виконавцем в межаж ЗВП №76298402 відповідно до статей 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 для участі у виконавчому проваджені для визначення вартості описаного майна.
Приватному виконавцю Снігуру О.Ю. надійшов лист від суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 13.02.2026 про забезпечення огляду на 20.02.2026 житлового будинку боржника ОСОБА_1 , що розташований по АДРЕСА_1 .
16.02.2026 виконавцем на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом надіслано вимогу про надання доступу до 1/4 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , для проведення огляду об'єкта оцінки, що буде проводитись 20.02.2026 з 12:00 год.
20.02.2026 за наслідками виїзду по місцю знаходження описаного майна боржником доступу до об'єкта оцінки не надано, двері були зачинені, про що складено акт виконавця.
06.03.2026 приватним виконавцем складено виклик, яким зобов'язано ОСОБА_1 з'явитись до виконавця 12.03.2026 о 09:30 щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату. Вказаний виклик було надіслано на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом. Однак боржник на даний виклик не з'явився.
Враховуючи вказані обставини приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням, для забезпечення виконання судового рішення.
Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов'язковість судового рішення (пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно статті 129-1 Конституції України, положення якої визначають, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.
Одним із заходів примусового виконання рішення, передбачених положенням статті 10 Закону, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майно, права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкті інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає: його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.
Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника.
Відповідно частин другої-п'ятої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, як встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадженні має право: залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку відеозапис,- залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єкті: господарювання. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність передбачену законом.
Частиною п'ятою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов'язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконанні рішення; 2) допускати в установленому законом, порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.
Враховуючи викладене, а також те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, суд приходить до переконання, що боржником свідомо чиняться перешкоди в здійсненні оцінки належного майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 , що позбавляє виконавця можливості здійснити заходи, які передують примусовій реалізації майна.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.
Відповідно до частини першої статті 439 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.
Отже, за змістом наведених норм законодавства, проникнення у житло чи інше володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.
За встановлених вище обставин суд вважає доведеною правомірність вимог державного виконавця щодо надання йому та суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 дозволу на примусове проникнення до 1/4 частини будинку по АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, а саме з метою проведення суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 огляду об'єкта оцінки.
На підставі викладеного та керуючись статтями 258-261, 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
Подання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Снігуру Олегу Юрійовичу та суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 на примусове проникнення до 1/4 частини будинку, по АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.В. Мельник