Справа № 466/1653/26
31 березня 2026 року м.Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить скасувати арешт на майно.
Ухвалою від 13.03.2026 заява була залишена без руху для приведення у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та позивачці надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Копія вищезазначеної ухвали отримана позивачкою ОСОБА_1 16 березня 2026 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали і станом на 31.03.2026 недоліки позовної заяви не усунуто.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону).
У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 175, 177 вимоги.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що недоліки позовної заяви не усунені, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.
Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна - повернути позивачці.
Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.
Суддя І. В. Торська