Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/983/26
Номер провадження: 1-кс/511/214/26
31 березня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду матеріалів заяви ОСОБА_5 про зобов'язання органу досудового слідства про повідомлення про підозру особі в порядку статтей 303-309 КПК України по кримінальному провадженню № 12019160390000300 від 16.04.2019 року,
26 березня 2026 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_5 про зобов'язання органу досудового слідства про повідомлення про підозру особі в порядку статтей 303-309 КПК України по кримінальному провадженню № 12019160390000300 від 16.04.2019 року.
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.03.2026 року справа №511/983/26 провадження №1-кс/511/213/26, зазначені матеріали розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_4 .
26.03.2026 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід від участі в розгляді даного кримінального провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справу між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Зміст заяви про самовідвід судді.
Так, суддя ОСОБА_4 , заявляючи самовідвід, мотивувала його тим, що їй відомо, що ОСОБА_5 подано позов до судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про визнання дій посадової особи органу державної судової влади незаконними (цивільна справа №511/586/26, номер провадження №2/511/840/26.) Матеріали вказаної позовної заяви наразі перебувають на розгляді у Великомихайлівському районному судді Одеської області після визначення підсудності ухвалою Одеського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_4 вважає, що позов, поданий стороною особисто до судді створює очевидний конфлікт інтересів та порушує принцип безсторонності при розгляді суддею справ, в яких учасником є ОСОБА_5 на період розгляду ініційованого нею спору по цивільній справі №511/586/26 , номер провадження №2/511/840/26 відносно судді ОСОБА_4 .
Таким чином, викладені в заяві про самовідвід обставини можуть в подальшому викликати сумнів у її неупередженості при прийнятті процесуальних рішень по справі, що є неприпустимим, та виключають її участь у даному кримінальному провадженні, а отже є підстави для самовідводу, як головуючого судді по справі.
Позиції учасників в судовому засіданні.
Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, повідомила суд телефонограмою про розгляд заяви про самовідвід без її участь та просила заяву судді розглянути на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 , з огляду на встановлені обставини самовідводу та вважає, що відвів заявлений з законних підстав.
Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.
Згідно із нормами ст. 75 КПК визначено підстави для відводу судді по кримінальному провадженню і відповідно до їх вимог суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Так, судом встановлено, що 26 березня 2026 року ОСОБА_5 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області із заявою про зобов'язання органу досудового слідства про повідомлення про підозру особі в порядку статтей 303-309 КПК України по кримінальному провадженню № 12019160390000300 від 16.04.2019 року.
Зазначена заява подана в порядку статтей 303-309 КПК України, яка розглядається відповідно статті 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду, за обов'язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника…
Так, заявником (скаржником) є - ОСОБА_5 і справа №511/983/26 провадження №1-кс/511/213/26, за її заявою (скаргою) матеріали розподілено в провадження слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .
Між тим судом встановлено, що ОСОБА_5 подано позов до судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про визнання дій посадової особи органу державної судової влади незаконними (цивільна справа №511/586/26, номер провадження №2/511/840/26.) Матеріали вказаної позовної заяви наразі перебувають на розгляді у Великомихайлівському районному судді Одеської області після визначення підсудності ухвалою Одеського апеляційного суду.
Так, суддя ОСОБА_4 вважає, що позов, поданий стороною особисто до судді створює очевидний конфлікт інтересів та порушує принцип безсторонності при розгляді суддею справ, в яких учасником є ОСОБА_5 на період розгляду ініційованого нею спору по цивільній справі №511/586/26 , номер провадження №2/511/840/26 відносно судді ОСОБА_4 .
Суд вважає, що дані обставини об'єктивно свідчать про обґрунтованість та вмотивованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від участі справи №511/983/26 провадження №1-кс/511/213/26, за заявою (скаргою) ОСОБА_5 , поки не буде вирішено по суті цивільну справу №511/586/26 , номер провадження №2/511/840/26.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 листопада 2021 року у справі №11-202сап21 звернула увагу на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі.
Крім того, ЄСПЛ у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти» вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimatereason )побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallefv.Malta, заява №17056/06, §98).
У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimatereason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meћnariж v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).
Тому заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження належить задовольнити , а справу передати на розгляд іншому складу суду.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 344, 369 КПК України, суд-
Заяву судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду матеріалів заяви ОСОБА_5 про зобов'язання органу досудового слідства про повідомлення про підозру особі в порядку статтей 303-309 КПК України по кримінальному провадженню № 12019160390000300 від 16.04.2019 року, - задовольнити.
Матеріали заяви по справі №511/983/26 провадження №1-кс/511/213/26 за заявою ОСОБА_5 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено та підписано суддею - 31 березня 2026 року.
СУДДЯ: ОСОБА_1