Справа № 522/6731/25
Номер провадження № 1-кп/522/1930/26
31 березня 2026 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, працюючої на посаді заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », із базовою середньою освітою, заміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ухвалив вирок про таке:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1. 09 лютого 2025 року, у невстановлений час, ОСОБА_8 , перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами під впливом лікарських препаратів заборонено, приступила до керування автомобілем AUDI A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тим самим позбавила себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, чим порушила вимоги п/п «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України.
2. У подальшому в зазначений день, приблизно о 15 годині 35 хвилин водій ОСОБА_7 , грубо порушила пункти: 1.5, 1.7, 2.3 п/п «б», та 18.1 «Правил дорожного руху».
3. Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем AUDI A5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалась зі швидкістю в діапазоні (42,5... 46,1 км/год), у денний час доби, по асфальтованому, сухому, без пошкоджень дорожному покриттю бульвару Гетьмана Сагайдачного (стара назва - Лідерсівський бульвар), в межах Приморського району міста Одеси, на прямій ділянці дороги, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху в обох напрямках, без наявної горизонтальної дорожньої розмітки, яка б поділяла межі смуг руху, з боку головної алеї парку імені ОСОБА_9 у напрямку до Обсерваторного провулку, у смузі свого напрямку руху.
4. Здійснюючи рух по вищевказаній ділянці проїзної частини, навпроти будинку №11 вищевказаного бульвару, водій ОСОБА_8 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2 Розділу 33 «Правил дорожнього руху» та наявною горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 Розділу 34 «Правил дорожнього руху», вкрай уважною не була, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжила, маючи об?єктивну можливість визначити факт наближення до нерегульованого пішохідного переходу, на якому можуть знаходитись пішоходи, не обрала безпечну швидкість руху при наближенні до пішохідного переходу, щоб мати категоричну і безумовну технічну можливість своєчасним і не екстреним зниженням швидкості дати дорогу пішоходам, які могли вийти на пішохідний перехід, а навпаки продовжила рух не реагуючи на зміну дорожньої обстановки, несвоєчасно виявила небезпеку для свого руху, у вигляді пішохода похилого віку, який перетинав проїзну частину з права наліво, відносно напрямку руху автомобіля, у темпі повільного кроку по нерегульованому пішохідному.
5. У результаті чого в межах пішохідного переходу, допустила наїзд на пішохода похилого віку, особу якого не встановлено.
6. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід (чоловік, особу якого не встановлено, віком приблизно 60-70 років, акт розтину №475 ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), отримав наступні тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди:
а) закрита черепно-мозкова травма і закрита травма шиї: садна і забійна рани голови, вогнищеві крововиливи в м?яких тканинах лобово-тім?яно-скроневої ділянки голови зліва та потиличної ділянки голови, крововиливи під м?якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочку, розрив міжхребцевого диску поміж 4-м і 5-м шийними хребцями без розриву спинного мозку з крововиливом під передньою продольною зв?язкою шийного відділу хребта;
б) закрита травма грудної клітки, живота, тазу: переломи 5,6,7,8,9,10-го правих ребер по лопатковій лінії з крововиливом та розривами пристінкової плеври, забій легенів, крововиливи навколо судинної ніжки селезінки, під капсулою підшлункової залози та в товщі брижі тонкої кишки, розриви лобкового і правого крижово-клубового зчленувань, багатоуламкові переломи верхньої і нижньої гілок лобкової кістки справа з крововиливом в м?яких тканинах тазу з розповсюдженням його в навколишню клітковину сечового міхура, крововилив в м?яких тканинах тулуба на рівні тазової кістки;
в) травма кінцівок: закритий багатоуламковий перелом головки та верхньої третини лівої плечової кістки з крововиливом в м?яких тканинах лівого надпліччя і лівого плеча, крововилив в м?яких тканинах верхньої третини зовнішньої поверхні лівого стегна.
7. Смерть невідомого чоловіка настала від поєднаної травми голови, тулуба, кінцівок, спричиненої йому під час дорожньо-транспортної події, у вигляді крововиливів під м?якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочку, переломів грудини і правих ребер та травми шийного відділу хребта і кісток тазу.
8. В умовах цієї дорожньо-транспортної події водій автомобіля AUDI A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , з моменту виникнення небезпеки для руху, мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, передбаченого вимогою п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
9. Допущенні водієм ОСОБА_8 порушення вимог п. 18.1 «Правил дорожнього руху» України, знаходяться в прямому причино - наслідковому зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі пішохода, особу якого не встановлено.
ІІ. Позиція обвинуваченої
10. Обвинувачена допитана у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснила, що дійсно вчинила наїзд на пішохода 09.02.2025, який помер від отриманих травм.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
11. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025160000000152 від 09.02.2025, яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 КПК України.
12. Постанову про доручення слідчому здійснювати досудове розслідування від 09.02.2025 року.
13. Постанову про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному проваджені від 10.02.2025 року.
14.Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2025 року.
15. План схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 09.02.2025 року за адресою :
АДРЕСА_2 . Фото ілюстрації до проведення огляду місця ДТП.
17. Лист ГУНП в Одеській області Слідче Управління до КПН « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Одеської обласної ради, щодо проведення медичного огляду ОСОБА_7 від 09.02.2025 року.
18. Акт КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ООР від 09 лютого 2025 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху відповідно до якого, у ОСОБА_7 102- етанол не виявлений, Х № 155- позитивний, ВАR «BZO» ТШХ - виявленні барбітурати, та ОСОБА_7 перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
19. Висновок КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ООР від 14 лютого 2025 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_7 , щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння згідно до якого остання перебуває під впливом барбітурати.
20. Постанову від 10.02.2025 року якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовим доказом автомобіль AUDI A-5, р.н. НОМЕР_4 .
21. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси накладення арешту на автомобіль AUDI A-5 , р.н. НОМЕР_5 .
22. Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 09.02.2025 року на встановлення даних потерпілого, та відповідь на доручення згідно рапорту відповідно до якого встановити особу не вдалося.
23. Постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-відео засобів від 10.02.2025 року.
24. Протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 10.02.2025 року.
25. Опис речей і документів, які були вилучені на підставі постанови слідчого від 10.02.2025 року відповідно до якого було вилучено відеофайл.
26. Протокол огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису ДТП від 10.02.2025 року на якому зафіксовано що чоловік похилого віку перетинає проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, та подальшого наїзду автомобіля AUDI A-5, р.н. НОМЕР_4 на пішохода.
27. Постанову від 10.02.2025 якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовим доказом DVD диски із записом відеоспостереження.
28. Оптичний диск MyMedia на якому зафіксовані обставини події.
29. Постановупро зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 10.02.2025 року.
30. Постанову про залучення спеціаліста від 10.02.2025 року.
31. Протокол огляду отримання та виготовлення копії інформації від 18.03.2025 року.
32. Протокол огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису ДТП від 18.03.2025 року.
33. Постанову від 18.03.2025 року про визнання речовим доказом оптичний-компакт диск «ЦЕНТР-077», на якому збережений відеофайл з обставинами ДТП.
34. Оптичний-компакт диск «ЦЕНТР-077».
35. Довідку про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 04.03.2025 № CE-19/116-25/3593-IТ за матеріалами кримінального провадження № 12025160000000152, відповідно до якої сума витрат склала 4775,4 гривень.
36. Висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № CE-19/116-25/3593-IТ від 04.03.2025, відповідно до якого вирішити питання щодо даних про параметри руху автомобіля AUDI A5 (номерний знак НОМЕР_6 ), які містяться у модулі керування системою безпеки цього автомобіля, не виявляється можливим та вирішити питання щодо характеру руху автомобіля перед подією дорожньо-транспортної пригоди (можливо після неї), які б відповідали досліджуваній дорожньо-транспортній пригоді, не виявляється можливим.
37. Довідку про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 10.03.2025 № CE-19/116-25/3586-IT за матеріалами кримінального провадження № 12025160000000152, відповідно до якої сума витрат склала 7959,00 гривень.
38. Висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № CE-19/116-25/3586-IT від 10.03.2025, відповідно до якого аналіз пошкоджень та слідової інформації на автомобілі AUDI, характер їх утворення, дає підстави стверджувати, що вони утворені внаслідок контактування передньої правої частини автомобіля із слідоутворюючим об?єктом, яким могло бути тіло пішохода, та питання щодо механізму утворення на автомобілі слідової інформації та пошкоджень унаслідок контактування його безпосередньо з тілом пішохода, може бути вирішено при проведенні комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.
39. Довідку про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 05.03.2025 № CE-19/116-25/3589-IТ за матеріалами кримінального провадження № 12025160000000152 відповідно до якої сума витрат склала 4775,4 гривень.
40. Висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № CE-19/116-25/3589-IТ від 05.03.2025 відповідно до якого рульове керування, гальмова система та ходова частина досліджуваного автомобіля AUDI A5 на момент настання події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що виникає на дорозі. ???
41. Висновок експерта судово-медичної експертизи № 475 від 10.03.2025 року, стосовно тілесних пошкоджень потерпілого, в якому зазначено, що пішохід травмований при зіткненні з легковим автомобілем.
42. Висновок експертного судово-імунологічного дослідження № 280 розтин № 475 від 14 лютого 2025 року, відповідно до якого кров трупа невідомого чоловіка, 60-65 років відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютиннами анти -А, анти -В за системою АВ0.
43. Висновок експертного судово-медичного-гістологічного дослідження 304/475 від 10 лютого 2025 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження гістологічних препаратів шматочків тканин від трупа: невідомого чоловіка, 60-65 років, встановлено: Розтрощення та крововиливи у м?яких тканинах лівого стегна, лобовій та потиличній ділянках голови, легенів, без вираженої перифокальної клітинної реакції. Нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки мікроциркуляторного русла. Жирова емболія судин легені «Шокова нирка». Склероз судин серця, дифузний каросклероз, гіпертрофія, дистрофія міокарда. Інтерстеціальний міокардит, нефрит, персистуоний денатити Вогнищева пневмоцистна пневмонія. Серозний арахноїдит. Набряк легенів, головного мозку.
44. Висновок експертного судово-токсикологічного дослідження (обстеження) № 447/475 від 10 лютого 2025 року, відповідно до якого при дослідженні крові, сечі трупа невідомого чоловіка, 60-65 років, в крові та сечі етиловий спирт не виявлений.
45. Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 05.03.2025 року, а саме доступ крові потерпілого.
46. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2025 року про тимчасовий доступ до біологічного зразку крові пішохода.
47. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.03.2025 року.
48. Опис речей і документів, які були вилучені на підставі постанови слідчого від 14.03.2025 року відповідно до якого було вилучено зразок крові.
49. Довідку про витрати на проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» від 22.03.2025 № KСЕ-19/116-25/6851 за матеріалами кримінального провадження №12025160000000152 відповідно до якої сума витрат склала 7959,00 гривень.
50. Висновок експертів від 22.03.2025 № KСЕ-19/116-25/6851, відповідно до якого: 1. Виходячи з даних відео-файлу із назвою «video_2025-02-10_13-17-53», швидкість руху автомобіля AUDI A5 (номерний знак НОМЕР_2 ) в момент дорожно-транспортною пригодою, складала приблизно 44,3 км/год - 1,8 км/год (42,5..46,1 км/год). Провести дослідження і дати відповідь на питання яка була швидкість руху автомобіля AUDI A5 (номерний знак НОМЕР_2 ) з урахуванням слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця ДТП, не виявляється можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині цього питання. 2. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля AUDI A5 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 , повинна була діяти відповідно до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України. 3. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля AUDI AS (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода (особу якого не встановлено), дотримуючись вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. 4. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, і її дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з настанням події цієї пригоди.
51. Постанову про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення від 27.03.2025 року, відповідно до якої змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286-1 КК України у кримінальному провадженні № 12025160000000152 від 09.02.2025.
52. Характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_7 .
53. Допитана як свідок у судовому засіданні ОСОБА_10 пояснила, що особисто ОСОБА_7 не знала. З її слів, подія сталася в неділю, приблизно о 15:00-15:30, у світлу пору доби. Вона разом із чоловіком та дитиною вже перебувала в автомобілі: чоловік на той момент заводив машину. Свідок бачила, як із двору вийшов літній чоловік із пакетом у руках. Він ішов по тротуару, після чого почав переходити дорогу по пішохідному переходу. Безпосереднього моменту зіткнення вона не бачила, але почула удар. Її чоловік сказав викликати швидку допомогу, що вона й зробила. Свідок повідомила, що дорожнє покриття на той момент було сухим, видимість - доброю, погодні умови - морозна, але ясна погода. Перешкод для огляду дороги не було. Після удару вона побачила постраждалого на середині проїзної частини, його відкинуло за межі пішохідного переходу. Автомобіль, за її словами, знаходився за пішоходом, рухався у тому ж напрямку, що й пішохід. Машина стояла позаду потерпілого. На узбіччі дороги було багато транспортних засобів. Чи були автомобілі безпосередньо біля пішохідного переходу - їй невідомо. До постраждалого свідок не підходила.
54. Допитаний як свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що особисто ОСОБА_7 не знав. Повідомив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди. Зі слів свідка, того дня вони разом із родиною прогулювалися та вже збиралися їхати додому. Він сів у автомобіль, завів двигун, увімкнув покажчик повороту та подивився у ліве дзеркало. Позаду автомобіля знаходився пішохідний перехід. У цей момент він побачив, як автомобіль марки Audi здійснив наїзд на пішохода. Свідок одразу повідомив дружині, щоб вона викликала швидку допомогу. За його словами, тіло потерпілого впало майже навпроти дверей автомобіля. У потерпілого на той момент спостерігалися ознаки життя, йшла кров. До місця пригоди швидко підбігли інші люди. Свідок попросив когось із присутніх збігати до лікарні. Потерпілий нічого не говорив. Через деякий час до місця події під'їхав автомобіль марки Skoda, у якому, зі слів свідка, перебував військовий медик. Він одразу підійшов до потерпілого та надавав до медичну допомогу, оскільки потерпілий перестав дихати. Невдовзі прибула бригада швидкої медичної допомоги. ОСОБА_11 зазначив, що подія відбулася після 15:00, у світлу пору доби. Було морозно, опадів не спостерігалося. Видимість була доброю, дорожнє покриття - сухе. За його словами, дорожні умови не перешкоджали водієві Audi побачити пішохідний перехід. При цьому свідок не виключив, що водія могла тимчасово засліпити сонячна відблиска, але наявність дорожніх знаків зобов'язує водія бути особливо уважним. Після наїзду автомобіль Audi проїхав ще близько 30 метрів. Свідок майже постійно перебував біля потерпілого. Водія автомобіля Audi впізнав уже згодом, серед натовпу. Із обвинуваченою він не спілкувався, однак зазначив, що вона перебувала в шоковому стані.
55. Допитана як свідок у судовому засіданні ОСОБА_12 повідомила, що з обвинуваченою незнайома. У зазначений день вона їхала з дитиною після 15:00. Виїжджаючи на бульвар, поблизу пішохідного переходу вона помітила літнього чоловіка, який переходив дорогу. Назустріч рухалося червоне авто, яке здійснило наїзд на цього чоловіка. Від удару потерпілий кілька разів перевернувся у повітрі й впав на землю. Авто від'їхало. ОСОБА_12 зупинила свою машину, заглушила двигун, зачинила авто та побігла до найближчої поліклініки. У медичному закладі їй повідомили, що викличуть швидку допомогу. В поліклініці була жінка-лікар, однак вона зазначила, що не має змоги вийти до потерпілого, та сказала чекати на приїзд медиків. Згодом на місце ДТП прибула швидка допомога. ОСОБА_12 зазначила, що не надавала потерпілому першої допомоги та жодним чином не контактувала з ним. Пізніше їй стало відомо, що чоловік помер. На місце події також прибула поліція, якій вона надала свої особисті дані. За словами свідка, на момент аварії погодні умови були сприятливими: було сонячно й сухо. Єдиною можливою перешкодою для водія могла бути машина, що стояла безпосередньо перед пішохідним переходом. Стосовно обвинуваченої, ОСОБА_12 вказала, що не вступала з нею в контакт. Водій знаходилась біля паркану та плакала. Усе тривало досить довго, і на момент завершення подій уже починало смеркати. Стан обвинуваченої свідок описати не змогла, проте зазначила, що бачила її в емоційному стані - вона стояла та плакала.
ІV. Оцінка суду
56. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 286-1 КК Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.
57. З іншої сторони, обвинувачена вину у вчинені інкримінованого діяння визнала повністю.
58. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у цій конкретній ситуації вважає, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_7 .
59. Подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, так і винуватість ОСОБА_7 можливо встановити із наданих стороною обвинувачення доказів, які підтверджують вчинення обвинуваченою протиправного діяння.
60. Вказані показання обвинуваченої послідовно узгоджуються із проведеним оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди, при якому було встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, складено її схему.
61. При цьому характер та ступінь тяжкості травм потерпілого, особа, якого не була встановлена, причини його смерті підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 475 від 10.03.2025 року
62. А технічний стан транспортного засобу підтверджується висновком експерта інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № CE-19/116-25/3589-IТ від 05.03.2025 .
63. Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені Судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності.
64. Отже, аналіз зазначених вище доказів, дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_7 .
65. Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною третьою статті 286 КК, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
66. Отже, Суд, об'єктивно з'ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що в цій дорожній обстановці водій ОСОБА_7 порушила вимоги пунктів 1.5, 1.7, 2.3 п/п б), п. 2.9 п/п а), 18.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання цієї дорожнього-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з її наслідками.
67. ЇЇ дії правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 286-1 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило смерть потерпілого.
68. Вина ОСОБА_7 у скоєному доведена у повному обсязі.
V. Призначення покарання
69. Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, перебування на утриманні обвинуваченої трьох дітей.
70. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.
71. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;
- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення;
- особу винної, її вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я;
- наявність обставин, яка пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке;
- досудову доповідь органу пробації стосовно ОСОБА_7 .
72. Частиною 1 ст. 69 КК передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
73. Із огляду на викладене, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше несудима, беззастережно під час допиту у суді визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, під час досудового розслідування та судового розгляду щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, має 3 дітей на утриманні, враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, Суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 основного покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК, у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.
74. Також відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
75. Отже, законодавець імперативно визначив неможливість застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням до осіб, які засуджені за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
76. Зважаючи, що обвинувачена ОСОБА_7 перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у момент вчинення смертельного ДТП підстав для її звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України не вбачається.
77. Отже, призначення реального покарання ОСОБА_7 відповідає морально-етичним і правовим нормам та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов'язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.
78. Досудову доповідь органу пробації відповідно до змісту якої виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та не становить високої небезпеки для суспільства суд до уваги не може взяти, оскільки при її виготовленні не були враховані зазначені вище обставини та норми чинного законодавства України в частині призначення покарання за кримінальні правопорушення, що передбачені частиною третьою ст. 286-1 КК України.
VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
79. Цивільний позов у справі не заявлявся.
80. Відповідно до ст. 374 КПК України суд, при ухваленні вироку приймає, серед іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
81. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до 09.06.2025 обраний ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11.04.2025 закінчився і підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає, оскільки під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 належно виконувала свої процесуальні обов'язки.
82. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.
Із цих підстав,
керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,
1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за частиною третьою статті 286-1 Кримінального кодексу України та призначити покарання із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.
2. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.
3. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту її фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.
4. Із набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримати та взяти під варту.
5. Накладений арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2025 на транспортний засіб: AUDI A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.
6. Транспортний засіб: AUDI A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 - який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: АДРЕСА_3 - повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
7. Оптичний-компакт диск DVD-R MyMedia на якому збережений відеофайл з обставинами ДТП під назвою video_2025-02-10_13-17-53, оптичний компакт диск « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на якому збережений відеофайл під назвою ІНФОРМАЦІЯ_8 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
8. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 693,40 (двадцять тисяч шістсот дев'яносто три гривні 40 коп.) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1