Житомирський апеляційний суд
Справа №289/268/26
Номер провадження №23-з/4805/32/26
Категорія ст124 КУпАП Доповідач Турак О. В.
31 березня 2026 року місто Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в місті Житомирі, в порядку письмового провадження подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення №289/268/26 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП до іншого суду,
встановила:
30 березня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшло подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення №289/268/26 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що в Радомишльського районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки, фактична кількість суддів цього суду - троє, які відведені від розгляду цієї справи відповідними постановами.
З урахуванням цього, голова суду просить вирішити питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.
Перевіривши доводи подання та матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справах про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.
Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
При цьому, за результатами вивчення доводів подання встановлено, що станом на момент розгляду подання фактична кількість суддів в Радомишльському районному суді складає троє суддів: судді Сіренко Н.С., Кириленко О.О. і Мельник О.В., які відведені від судового розгляду цієї справи відповідними постановами, якими задоволені самовідводи цих суддів (а.с.17, 20, 26); інші судді в штаті цього суду відсутні.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2026 року, призначення не відбулося - не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.27-28).
З врахуванням викладеного, а також вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та беручи до уваги те, що в Радомишльському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а тому згідно з правилами підсудності дану справу необхідно направити для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Керуючись статтею 7 КУпАП, статтею 8 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 34 КПК України,
Подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення №289/268/26 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, направити на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя :