Справа № 761/5477/26
Провадження № 1-кс/761/5716/2026
11 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025110000000783 від 10.09.2025 (справа №761/5477/26)
В провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025110000000783 від 10.09.2025 (справа №761/5477/26).
Заява мотивована тим що, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 приймалось рішення в рамках згаданого кримінального провадження щодо надання дозволу на проведення обшуку, в результаті проведення якого було вилучено майно, яке є предметом клопотання. З суддею ОСОБА_5 суддя ОСОБА_3 перебуває у шлюбі, і саме ця обставина може свідчити про наявність у сторін переконання щодо ознак упередженості при розгляді даного клопотання.
З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним та неупередженим судом, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід .
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, у своїй заяві просив проводити розгляд заяви за його відсутності.
Інші учасники у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про дату та час судового розгляду завчасно та належним чином.
Дослідивши заяву судді, матеріали клопотання, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, встановлені обставини, передбачені положеннями ст.75 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у здійсненні розгляду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025110000000783 від 10.09.2025 (справа №761/5477/26), водночас слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 приймалось рішення в рамках даного кримінального провадження щодо надання дозволу на проведення обшуку, в результаті проведення якого було вилучено майно, яке є предметом клопотання.
При цьому з суддею ОСОБА_5 суддя ОСОБА_3 перебуває у шлюбі і саме ця обставина може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об'єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаного клопотання.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є зокрема наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватись присяги судді та правил суддівської етики.
Отже, за результатами розгляду даної заяви про самовідвід, судом встановлені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025110000000783 від 10.09.2025 (справа №761/5477/26), а тому заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75,76 80-81, 372, 376 КПК України, суддя
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025110000000783 від 10.09.2025 (справа №761/5477/26).
Відведеного слідчого суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1