24.03.2026
справа № 358/267/26
провадження № 2/361/1607/26
24 березня 2026 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором, -
23 лютого 2026 року ТОВ «Світ Фінансів» звернулося до Богуславського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 03 березня 2026 року цивільну справу за позовом ТОВ «Світ Фінансів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором передано до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.
19 березня 2026 року за супровідним листом Богуславського районного суду Київської області справу № 358/267/26 направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області.
20 березня 2026 року вказана цивільна справа надійшла до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2026 року, дану справу передано у моє провадження.
Приписами статті 1 ЦПК України визначено, що Цивільний процесуальний кодекс України серед інших питань встановлює процесуальний порядок здійснення цивільного судочинства.
Разом з цим ч. 1 ст. 18 ЦПК України, з-поміж іншого визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Зі змісту ухвали Богуславського районного суду Київської області від 03 березня 2026 року вбачається, що ухвала про направлення справи за підсудністю постановлена без участі сторін, проте копія вказаної ухвали суду учасникам справи не направлялась, а вже 19 березня 2026 року справа направлена за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області. У матеріалах справи відсутнє підтвердження про одержання копії ухвали відповідачами.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що минув строк, визначений законом для апеляційного оскарження цієї ухвали, та справу передано до іншого суду передчасно.
Відповідно до роз'яснень наданих судам у п.1Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд звертає увагу, що дана ухвала не створює спір про підсудність між судами в розумінні ст. 32 ЦПК України, а спрямована виключно на забезпечення повної реалізації процесуальних прав всіма учасниками судового процесу.
Таким чином, не оспорюючи підсудність справи, суддя позбавлений можливості прийняти дану справу до свого провадження, оскільки матеріали цивільної справи не містять доказів направлення копії ухвали Богуславського районного суду Київської області від 03 березня 2026 року учасникам справи та отримання ними поштового відправлення щодо направлення вказаної ухвали.
З огляду на викладене, доходжу висновку, що цивільна справа передчасно направлена до Броварського міськрайонного суду Київської області, у зв'язку з чим вважаю за необхідне повернути справу до Богуславського районного суду Київської області для виконання вимог ч. ч. 5-11 ст. 272 й ч. 3 ст. 31 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 32, 258, 260-261, 272, 353-354 ЦПК України, суд, -
Повернути Богуславському районному суду Київської області цивільну справу № 358/267/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором, як таку, що направлена передчасно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Наталія ПЕТРИШИН