Справа № 357/14333/25
1-кс/357/655/26
30 березня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 23.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025111030000924 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
25.03.2026 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 23.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025111030000924 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на неповноту досудового розслідування. Зокрема, скаржник зазначає, що слідчим не вжито необхідних заходів для встановлення причин відсутності квитанції АТ «Укрпошта» на суму 14 897,25 грн, зокрема не допитано колишнього начальника вказаного поштового відділення та інших працівників. Також ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала лише 21.03.2026.
У порядку підготовки скарги до розгляду слідчим суддею витребувано матеріали кримінального провадження № 12025111030000924 від 22.04.2025.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала у поному обсязі та просила її задовольнити.
Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явилась та причин неявки суду не повідомила.
З урахуванням положень ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» така практика є джерелом права.
Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ассенов та інші проти Болгарії», «Танрікулу проти Туреччини», «Ґюль проти Туреччини», органи державної влади зобов'язані вживати всіх розумних та доступних заходів для з'ясування обставин події та отримання доказів, що мають значення для кримінального провадження, а також не можуть обґрунтовувати свої рішення поспішними або формальними висновками.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, а сторони мають рівні права на збирання та подання доказів.
Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.
Частиною 4 ст.284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена.
Згідно з ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 12025111030000924 від 22.04.2025 було закрито постановою слідчого від 23.12.2025 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Водночас, обґрунтовуючи таке рішення, слідчий фактично послався на малозначність діяння, що, по суті, є категорією матеріального права (ч.2 ст.11 КК України), а не процесуальною підставою для закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Таким чином, уже сама правова аргументація слідчого є внутрішньо суперечливою, оскільки одночасне посилання на відсутність складу кримінального правопорушення та на малозначність діяння свідчить про відсутність чіткого та належного правового аналізу встановлених обставин.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до листа ГУ Державної казначейської служби України у Київській області від 08.05.2025 № 4-06-06/3492 грошові кошти у загальній сумі 17 146,79 грн були фактично перераховані на користь ОСОБА_3 , згідно з листом АТ «Укрпошта» від 02.09.2025 № 1.24.006.-32616-25 відповідні поштові перекази значаться оплаченими, а за висновком експерта від 29.10.2025 № СЕ-19/111-25/61001-ПЧ підпис у документі про отримання частини коштів виконаний ймовірно не ОСОБА_3 .
Наведене свідчить про наявність об'єктивних даних, які потребують перевірки у межах досудового розслідування та не дають підстав для однозначного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
Більше того, сума коштів, яка фактично не отримана заявником, становить 17 146,79 грн, що істотно перевищує межі дрібної крадіжки та за своїм розміром не може бути очевидно віднесена до малозначного діяння.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: не встановлено та не допитано керівника та працівників АТ «Укрпошта» ВПЗ Біла Церква 6, не допитано інших можливих свідків, не проведено інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку доводів заявника.
За таких обставин висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним та таким, що не ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні обставин кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути належним чином мотивованою та містити обґрунтування прийнятого рішення з аналізом доказів.
Однак оскаржувана постанова таким вимогам не відповідає, оскільки не містить належного аналізу зібраних доказів та переконливого обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.94 КПК України оцінка доказів має здійснюватися з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, чого у даному випадку слідчим зроблено не було.
Таким чином, досудове розслідування проведено з істотним порушенням вимог ч.2 ст.9 КПК України, а прийняте процесуальне рішення є передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 94, 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 23.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025111030000924 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 23.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025111030000924 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - скасувати.
Кримінальне провадження №12025111030000924 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, скерувати для подальшого досудового розслідування до СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1