Справа № 357/7031/19
1-кс/357/652/26
про зобов'язання вчинити дію
30 березня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Біла Церква, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні № 12019110030001682 від 13 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження № 12019110030001682 від 13 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У вказаній скарзі, адвокат ОСОБА_3 скаржився, що 13 червня 2019 року близько 23:35 год. поблизу кафе «Сан-Марино», що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, працівники поліції зупинили ОСОБА_4 , який повідомив, що має при собі наркотичний засіб - «канабіс».
За цією подією здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019110030001682 від 13 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
За результатами вказаного розслідування слідчим прийняте рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На даний час, попри вказане рішення, відомості щодо ОСОБА_4 продовжують відображатися в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», що створює ОСОБА_4 перешкоди в реалізації його прав та законних інтересів, а саме: працівники поліції помилково ідентифікують ОСОБА_4 , як особу, що має «кримінальні зв'язки» або негативне минуле, що створює для ситуацію постійного психологічного дискомфорту та моральних страждань і фактично нівелює його право на очищення репутації та призводить до безпідставного виділення ОСОБА_4 , як «об'єкта підвищеної уваги».
Отож, для вирішення цієї ситуації адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого, щоб отримати постанову про закриття кримінального провадження № 12019110030001682 від 13 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Однак, заступник начальника відділення слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 відмовив у наданні вищевказаного документа, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 вважав, що така відмова суперечить вимогам КПК України, перешкоджає в реалізації прав та законних інтересів ОСОБА_4 , а тому, просив:
- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділення слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження № 12019110030001682 від 13 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;
- зобов'язати заступника начальника відділення слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 надати адвокату ОСОБА_3 належним чином завірену копію постанови від 30 липня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 12019110030001682 від 13 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні від 30 березня 2026 року адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу за підстав та обставин, зазначених у ній.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проведений за відсутності слідчого, оскільки він про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, а згідно закону його явка необов'язкова.
Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження № 12019110030001682 від 13 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, дійшов таких висновків.
Слідчим суддею установлено, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадження № 12019110030001682 від 13 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв'язку з таким: «13 червня 2019 року близько 23:35 год. біля кафе «Сан-Марино» по бул. Олександрійському в м. Біла Церква був зупинений ОСОБА_8 , який повідомив, що при собі зберігає наркотичний засіб - «канабіс».
Як свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 14 червня 2019 року о 00:02 год. був затриманий ОСОБА_4 , оскільки його застали під час вчинення злочину та йому вручена пам'ятка про процесуальні права та обов'язки підозрюваного.
14 червня 2019 року о 02:30 год. ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.
30 липня 2019 року старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12019110030001682 від 13 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю складу злочину.
16 березня 2026 року адвокат ОСОБА_3 звернувся із адвокатським запитом у якому просив: надати інформацію, про те чи було прийняте кінцеве рішення у кримінальному провадженні № 12019110030001682 від 13 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; надати інформацію, про те чи винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12019110030001682 від 13 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у разі, якщо так - надати її належним чином завірену копію.
Листом від 19 березня 2026 року № 66325-2026 року, заступник начальника відділення слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні адвокатського запиту адвоката ОСОБА_3 посилаючись на те, що у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваного, заявника чи потерпілого.
Слідчий суддя критично оцінює таке твердження заступника начальника слідчого відділу про те, що ОСОБА_4 не має права на отримання копії постанови про закриття кримінального провадження № 12019110030001682 від 13 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Отже, з моменту затримання особа набуває статусу підозрюваного та пов'язані із цим статусом права і обов'язки.
Згідно з п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Як установлено слідчим суддею, 14 червня 2019 року ОСОБА_4 затримувався працівниками поліції, оскільки його застали під час вчинення злочину. Також, йому була вручена пам'ятка про процесуальні права та обов'язки підозрюваного.
Отож, в силу ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 набув процесуальний статус підозрюваного та право отримувати копії процесуальних документів у кримінальному провадженні № 12019110030001682 від 13 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 не втратив вказане право, у зв'язку з тим, що йому не повідомлено про підозру, адже подальші процесуальні рішення безпосередньо стосуються його прав.
Своєю чергою, адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 наділений усім обсягом прав, які має останній.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Отож, оскільки слідчим суддею установлено, що в кримінальному провадженні № 12019110030001682 від 13 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, було порушене право ОСОБА_4 на отримання процесуального рішення про закриття вказаного кримінального провадження, слідчий суддя скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження, задовольняє.
Керуючись ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя
скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Зобов'язати заступника начальника відділення слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 надати адвокату ОСОБА_3 належним чином завірену копію постанови від 30 липня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 12019110030001682 від 13 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10