Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/13585/25
Провадження № 2/357/2210/26
іменем України
"26" березня 2026 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Кича М.В.,
представника позивача - Бондаренко Т.М.,
представника відповідача - Ненько Ю.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-
У серпні 2025 року позивач Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.
Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2025 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.
Ухвалою судді від 05.09.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
12.09.2025 судом за вх. 52289 отримано заяву уповноваженого представника позивача Бондаренко Т.М. про усунення недоліків позовної заяви з додатками.
Ухвалою судді від 03.11.2025 вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 26.11.2025.
Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин та в останнє судове засідання по справі було відкладено до 26.03.2026.
11.03.2026 судом за вх. № 16010 отримано заяву уповноваженого представника відповідача Ненько Ю.Я. про зупинення провадження по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.
Заява обґрунтована тим, що 16 жовтня 2025 року відповідачем по справі - ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_2 було подано до Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Закарпатській області, забов'язання вчинити певні дії ГУ ПФУ у Київській області. Вказаним позовом ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 09.07.2025 року №10139/03-16 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у перерахунку пенсії - “поновлення виплати» відповідно до Закону №1058-ІV та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву № 3940 від 01.07.2025 року про перерахунок (поновлення виплати) пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV зі зниженням пенсійного віку, передбаченого ст.55 Закону №796-XII.
В судовому засіданні 26.03.2026 уповноважений представник відповідача - Ненько Ю.Я., підтримала клопотання про зупинення провадження у справі та просила його задовольнити.
Представник позивача - Бондаренко Т.М., яка діє на підставі довіреності, у вирішенні заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.
Суд, дослідивши клопотання про зупинення провадження по справі та матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.
Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи вищевикладене, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, забезпечення принципу правової визначеності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 320/62355/25, яка розглядається у Київському окружному адмністративному суді.
Керуючись ст.ст. 252, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача Ненько Юлії Ярославівни про зупинення провадження у справі, - задовольнити.
Провадження по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, - зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 320/62355/25, яка розглядається у Київському окружному адмністративному суді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Повний текст ухвали складено 26 березня 2026 року.
Суддя О. І. Орєхов