провадження № 1-кс/294/369/26
справа № 294/490/26
30 березня 2026 року м. Чуднів
Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- слідчого ОСОБА_3 ,
- представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження за №12026060630000059 від 19.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно, яке постановою слідчого від 19.03.2026 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що 18.03.2026 о 14 год до відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення поліцейського офіцера громади лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що 18.03.2026 о 13:59 год по вул. Паркова в с. Карвинівка, Житомирського району Житомирської області, ним зупинено автомобіль марки «ЗИЛ» модель «131» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи береза без відповідних дозвільних документів.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим, відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України, 18.03.2026 проведено огляд відкритої ділянки місцевості, а саме узбіччя автодороги, розташованого поблизу буд. №2 по вул. Житомирська в с. Карвинівка, Житомирського району Житомирської області. На вказаній ділянці місцевості виявлено автомобіль марки «ЗИЛ» модель «131» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який надав свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль. На кузові автомобіля зафіксовано наявність колод деревини породи береза. За результатами проведених вимірювань встановлено, що довжина колод становить 1 м, діаметр останніх становить від 10 до 30 см. Загальний об'єм вказаної деревини становить 10 м3. Колеса вказаного автомобіля мали сліди забруднення ґрунтом, що може свідчити про нещодавній рух по ґрунтовій дорозі. Під час огляду салону вказаного автомобіля біля сидіння пасажира виявлено ланцюгову бензопилу марки «STIHL MS230» оранжевого кольору.
Слідчим , на підставі ст. 237 ЦПК України, в ході огляду вищевказане майно оглянуто та вилучено до ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, оскільки воно має вагоме значення для подальшого досудового розслідування.
30.03.2026 на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про накладення арешту на майно, в яких представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в його задоволенні, оскільки в даному кримінальному провадженні відсутні відомості про подію кримінального правопорушення, місцевість вирубки лісу не встановлена, не вказано суб'єкта, якому завдано шкоди, її розрахунку, зміст клопотання не відповідає дійсності, оскільки при огляді місця події водієм було пред'явлено товаро-транспортну накладну №37, а отже документи на деревину були в наявності, обмеження права користування власника транспортним засобом є незаконним, оскільки така потреба в клопотанні не наводиться, разом з тим, транспортний засіб є єдиним джерелом доходу власника такого майна, а тому заборона користуватись майном суперечитиме принципу розумності та пропорційності.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що в провадженні СВ ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області наявні кримінальні провадження за фактами незаконної порубки деревини по Житомирському району, а тому питання про те, чи відноситься вилучена деревина до незаконно зрубаної буде вирішуватись в ході проведення досудового розслідування експертним шляхом.
Володілець вилученого майна у судове засідання не з'явився, однак його інтереси представляв адвокат ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з наступного.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.
За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частини 2 та 3 ст. 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів убачається, що тимчасово вилучене в ході огляду місця події 18.03.2026 майно (автомобіль марки «ЗИЛ», модель «131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , колоди деревини породи береза довжиною 1м в діаметрі від 10 до 30 см загальним об'ємом деревини 10 м3, бензопила марки «STIHL», модель «MS 230» оранжевого кольору), відповідає критеріям речових доказів з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, яке розслідується, а саме як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та предмети ,які можливо зберігли на собі сліди його вчинення.
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Житоирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.03.2026 вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026060630000059.
З метою збереження речових доказів і було подано зазначене клопотання, що повністю узгоджується з вимогами ст.170 КПК України, майно, яке просить арештувати слідчий, в силу положень статей 167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Потреби досудового розслідування на цій стадії провадження, на переконання слідчого судді, виправдовують втручання у право власності на вилучене майно; без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, неможливо досягти дієвості цього кримінального провадження.
При цьому, судом не приймається до уваги твердження представника ОСОБА_8 про те, що матеріали клопотання не містять відомостей про подію кримінального правопорушення, оскільки не встановлено місцевість вирубки лісу, не вказано суб'єкта, якому завдано шкоди, не долучено її розрахунку, оскільки зі змісту клопотання вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за №12026060630000059, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, з коротким викладенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що 18.03.2026 о 14 год до ВП № 2 Житоирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення поліцейського офіцера громади ОСОБА_9 про те, що о 13 год 59 хв по вул. Паркова в с. Карвинівка Житомирського району Житомирської області ним зупинено автомобіль марки «ЗИЛ», модель «131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив деревину породи береза без відповідних документів.
Зазначеною нормою передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а так само за перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
В свою чергу, досудове розслідування ще триває та всі обставини кримінального правопорушення мають бути ретельно перевірені в установленому кримінальним процесуальним законодавством порядку. У зв'язку з викладеним, на цій стадії провадження доводи представника про те, що не встановлено місцевість, в якій можливо здійснено незаконну порубку деревини, істотність спричиненої шкоди і суб'єкта, якому її спричинено, є передчасними.
Не є слушними також доводи представника про те, що на вилучену деревину водієм було пред'явлено товарно-транспортну накладну №37, що є належним підтвердженням законності її перевезення, оскільки зазначений документ не містить необхідних ідентифікуючих даних товару, таких як його маркування, якісні показники, фото транспортного засобу із завантаженою деревиною, натомість, як зафіксовано в протоколі огляду місця події від 18.03.2026, виявлена деревина є свіжозрізаною та не містить будь-яких бирок.
З огляду на викладене вище, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаних речей та предметів як доказу у кримінальному провадженні, оскільки вони визнані речовими доказами, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об'єктивного розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Так як в судовому засіданні представником ОСОБА_10 повідомлено суд про те, що транспортний засіб марки «ЗИЛ», модель «131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є єдиний джерелом його доходу, а слідчим не наведено доказів протилежного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, без заборони їх використовування власником.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 98, 94, 107, 131, 170-173, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12026060630000059 від 19.03.2026 за ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця події 18.03.2026 на відкритій ділянці місцевості - узбіччі автодороги поблизу буд. №2 по вул. Житомирська в с. Карвинівка, Житомирського району Житомирської області, а саме:
- автомобіль марки «ЗИЛ» модель «131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстрований на ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово позбавивши власника відчужувати та розпоряджатися вказаним майном;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ЗИЛ», модель «131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово позбавивши власника відчужувати та розпоряджатися вказаним майном;
- колоди деревини породи береза довжиною 1м, в діаметрі від 10 до 30 см, загальним об'ємом 10 м3, тимчасово позбавивши власника відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном;
- бензопилу марки «STIHL MS230» оранжевого кольору, тимчасово позбавивши власника відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали надіслати слідчому, особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 31.03.2026 о 10 год 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_11