Справа № 294/1420/25
Провадження № 2-о/282/22/26
про повернення заяви
30 березня 2026 року селище Любар
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Краснопільської сільської ради, -
Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Краснопільської сільської ради.
Згідно розпорядження Голови чуднівського районного суду Житомирської області №8 від 09.03.2026 щодо передачі справи на розгляд іншого суду вказану справу передано за підсудністю до Любарського районного суду житомирської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2026 року, головуючим суддею у справі визначено Вальчука В.В.
Ухвалою судді Любарського районного суду від 17.03.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині вказаної ухвали.
27.03.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, яка датована 23.03.2026 та подана на виконання ухвали суду. Водночас встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків заяви позивачем пропущено без поважних причин.
Крім того, аналіз змісту поданої заяви свідчить про те, що зазначені судом недоліки фактично не усунуті. Подана заява за своїм змістом є тотожною попередньо поданій заяві та не містить виправлень або доповнень, спрямованих на усунення виявлених судом недоліків, що були підставою для залишення заяви без руху.
Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду в частині належного усунення недоліків у встановлений строк.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).
Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути позивачці, а також роз'яснити останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст.185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Краснопільської сільської ради - вважати неподаною та повернути позивачці.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В. В. Вальчук