30 березня 2026 року місто Київ
Справа № 758/5803/24
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6544/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року (ухвалено у складі судді Якимець О.І. за відсутності учасників справи)
у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги
Подільський районний суд міста Києва рішенням від 05 грудня 2025 року позов задовольнив.
Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 31 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.
Київський апеляційний суд ухвалою від 18 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишив без задоволення, апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме подання: 1) доказів сплати судового збору; 2) апеляційної скарги в новій редакції, у якій би було уточнено її прохальну частину та визначено, що саме ОСОБА_1 просить зробити з рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, визначених у ст. 374 ЦПК України; 3) доказів надсилання уточненої апеляційної скарги та копії доданих до неї матеріалів відповідачам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порядку, визначеному ч. 7 ст. 43 ЦПК України.
19 березня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав клопотання, у якому просив: «вважати справу не поданою у зв'язку з неможливістю виконати умови, які надав Апеляційний суд через те, що інші співвідповідачки знаходяться не відомо де, судовий збір не пропорційний, а відповідачка все-таки неофіційно визнала свій борг та сплатила (за інформацією адвоката, який представляє позивача)». З урахуванням викладеного ОСОБА_1 не бачить сенсу продовжувати участь у цій справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки, станом на 30 березня 2026 року недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, подав клопотання, у якому фактично визнав, що не буде усувати недоліки, визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року, колегія суддів вважає, що згідно зі ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.
Київський апеляційний суд роз'яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року - визнати неподаною та повернути її скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач О.В. Желепа
Судді: Н.В. Поліщук
В.В. Соколова