Справа № 296/3617/26
1-кс/296/1461/26
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов'язання
27 березня 2026 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 12026060640000212 від 04.03.2026,-
27.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного за ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 12026060640000212 від 04.03.2026
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026060640000212 від 04.03.2026, за ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2026 близько 19 години 18 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «АТБ», який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Житній базар, 6, де на паркувальному майданчику побачив велосипед, що належить раніше не знайомій ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_7 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, ОСОБА_5 , у вказаний вище час та місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а також користуючись відсутністю власника, наблизився до непристебнутого велосипеду чорного кольору з помаранчевими вставками торгової марки «Space» моделі «Phaeton AL», який належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_7 , відвів його з парковки магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Житній базар, 6, та сівши на нього поїхав з вказаної парковки у невідомому напрямку, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 7646 гривень 18 копійок.
25.03.2026 у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки, на думку сторони обвинувачення, наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторони кримінального провадження надіслали слідчому судді заяви в яких просили клопотання розглянути без їх участі, оскільки заперечень проти його задоволення жодна зі сторін не має.
Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів
Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області розслідує кримінальне провадження № 12026060640000212 від 04.03.2026 за ч. 4 ст. 185 КК України де підозрюваним є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так ОСОБА_8 підозрюється у таємному викраденні майна в період воєнного стану вартістю 7646 гривень 18 копійок, а саме велосипеду чорного кольору з помаранчевими вставками торгової марки «Space» моделі «Phaeton AL», який належить ОСОБА_6 .
Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України що підтверджується в своїй сукупності долученими до клопотання доказами:
-Протоколом прийняття заяви від 03.03.2026 ;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.03.2026;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.03.2026;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.03.2026;
-Протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_9 від 20.03.2026;
-Протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_10 від 05.03.2026;
-Протоколом огляду відеозаписів від 20.03.2026;
-Протоколом допиту підозрюваного від 25.03.2026;
-Іншими матеріалами кримінального провадження.
Щодо ризиків.
Слідчий вказує, що існують ризики передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
Слідчий суддя вважає, що дійсно існують ризики передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Так підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, з метою уникнення покарання підозрюваний може спробувати переховуватися від слідства чи суду.
При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Разом з цим, ЄСПЛ постійно наголошує, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 12369 від «26» червня 1991 року по справі «Латальє проти Франції», п. 51, за скаргою № 5522/04 від «20» січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою № 38717/04 від «14» жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України», п. 29, 41, за скаргою № 37466/04 від «20» травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».
Окрім тяжкості покарання, суд зобов'язаний враховувати і інші чинники - зокрема і особу підозрюваного, його характеристики в побуті, за місцем роботи, та репутацію.
Підозрюваний ОСОБА_5 є молодим, працездатним чоловіком 45 років, має постійне місце проживання, офіційного місця роботи не має, раніше не судимий.
З огляду на особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризик переховування є реальним.
Як і ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 або потерпілу ОСОБА_6 з метою схилити їх до відмови від їх показів
Отже, слідчий суддя під час розгляду клопотання встановив ризики передбачені п 1,3 ч.1 с.177 КПК України, при цьому ризик переховування та впливу на свідків та потерпілу є реальними
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя приходить до висновку, що все ж таки для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 підозра щодо якого за ч.4 ст.185 КПК України є обгрунтованою, запобіганням ризикам передбаченим п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього ряд обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-повідомляти слідчого, прокурора (на стадії досудового розслідування), суд (на стадії судового провадження) про зміну місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_6 .
Щодо строку дії обов'язків.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не має строку дії.
Разом з тим, ч.7 ст.194 КПК України передбачено, що обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Таким чином слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання та застосування особистого зобов'язання строком до 25.05.2026, що в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора - задовольнити
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12026060640000212 від 04.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-повідомляти слідчого, прокурора (на стадії досудового розслідування), суд (на стадії судового провадження) про зміну місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,та потерпілою ОСОБА_11 в кримінальному провадженні.
Строк дії обов'язків встановити до 25.05.2026 (включно), що в межах строку досудового розслідування
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1