Апеляційне провадження № 22-ц/824/9390/2026
Справа № 757/21007/25-ц
30 березня 2026 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про визнання правочинів недійсними та витребування майна,
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення суду складено 09 лютого 2026 року. Не погоджуючись із даним рішенням, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 11 березня 2026 року засобами поштового зв'язку направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється за ставкою 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою або фізичною - особою підприємцем апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач при поданні позовної заяви заявляв 3 (три) вимоги немайнового характеру, а саме:
1) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 25.08.2021 року ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майоровою А.В. 06.07.2020 року за реєстровим № 1235, з ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. за реєстровим № 178;
2) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 25.08.2021 року ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майоровою А.В. 06.07.2020 року за реєстровим № 1235, з ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. за реєстровим № 180;
3) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення № 94, в будинку АДРЕСА_3 , укладений 25.08.2021 року ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майоровою А.В. 06.07.2020 року за реєстровим № 1235, з ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. за реєстровим номером № 183.
Відтак, за вказані позовні вимоги немайнового характеру позивачу необхідно було сплатити 3 633,60 грн. (1211,20 грн. х 3 = 3 633,60 грн.)
Також, позивачем було заявлено 6 (шість) позовних вимог майнового характеру, а саме:
1) визнати право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 ;
2) визнати право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 ;
3) визнати право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_5 на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 .;
4) витребувати у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ;
5) витребувати у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 ;
6) витребувати у ОСОБА_3 нежиле приміщення АДРЕСА_4 .
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Відтак, за вказані позовні вимоги майнового характеру позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 15 140 грн.
Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, позивач просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції повністю.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року справляється судовий збір в розмірі 28 160,40 грн. (3 633,60 грн. + 15 140 грн. = 18 773,60 грн.; 18 773,60 грн. х 150% = 28 160,40 грн.)
Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа без достатніх та розумних причин не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це становитиме порушення права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.
У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами, у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами заявника щодо можливості звернення до суду, з другого боку.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, для усунення недоліків заявнику необхідно протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кашперська Т.Ц.