Провадження № 11-кп/824/2681/2026
ЄУН: 755/10052/25 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
18 лютого 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 19 березня 2001 року у кримінальній справі за № 5-830к-2001 повернута заявнику.
Рішення суду з посиланням на положення ч. 1 ст. 463 КПК України обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_8 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами просить переглянути вирок Київського міського суду від 19 березня 2001 року, проте звертається до Дніпровського районного суду м. Києва, якому не визначена у процесуальний спосіб підсудність розгляду вказаної заяви. Тому суд дійшов висновку, що Дніпровський районний суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 463 КПК України, не є належним судом для розгляду вказаної заяви.
Засуджений ОСОБА_8 не погоджуючись із вказаним судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали суду, просить переглянути рішення Дніпровського районного суду м. Києва про повернення його заяви за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 19 березня 2001 року.
Заслухавши доповідь судді, позицію засудженого та захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 33, ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
На даний час у зв'язку зі зміною чинного законодавства України, відповідно до положень п. 20 ч. 1 ст. 3 КПК України, апеляційні суди діють в Україні виключно як суди апеляційної інстанції.
Положеннями ч. 1 ст. 33 КПК України, серед іншого, передбачено, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди.
З огляду на викладене, здійснення кримінального провадження по першій інстанції судами апеляційної інстанції, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено, у зв'язку з чим апеляційні суди не мають правових підстав переглядати за виключними обставинами вироки, постановлені апеляційними судами по першій інстанції за правилами КПК України1960 року, і заяви про перегляд таких вироків апеляційних судів в порядку глави 34 КПК України, повинні розглядатися місцевими судами, визначеними відповідно до вимог закону.
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підсудність поданої засудженим ОСОБА_8 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 19 березня 2001 року не визначена у передбачений законом спосіб Дніпровському районному суду м. Києва, а, відтак, правильно повернув подану засудженим заяву.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає безумовному скасуванню у разі порушення правил підсудності.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року, якою заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 19 березня 2001 року по кримінальній справі за № 5-830к-2001, повернута заявнику- залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4