Справа № 161/6813/26
Провадження № 1-кс/161/2289/26
м. Луцьк 30 березня 2026 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 про арешт майна,
Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до суду з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний в клопотанні), вилученого в ході проведення огляду.
Клопотання мотивує тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР у м. Львові, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62026140130000265 від 20.03.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 426-1 КК України.
Досудовим розслідуванням, встановлено, що молодший сержант ОСОБА_4 , 20 березня 2026 року близько 11 год. 00 хв. здійснюючи оповіщення військовозобов?язаних на території Ковельського району Волинської області, а саме перебуваючи по вул. Ратнівській у селища Заболоття, Ковельського району, Волинської області з мотивів особистих неприязних відносин з метою нанесення тілесних ушкоджень, під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході виконання спеціального прийому загину руки за спину умисно наніс останньому тілесне ушкодження у вигляді перелому основної 1-ої п?ясної кістки зі зміщенням, яке за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров?я, оскільки для їх загоєння та лікування необхідний час більше 21 доби (п.п.2.2.1.в, 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.), а також здійснив розпилення перцевого балончика з маркуванням «Перець - 16» в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив хімічний опік обох очей останнього.
20.03.2026 у вказаному кримінальному провадженні було проведено огляд місцевості, за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , у якого було вилучено газовий балончик із написом «Перець-1б», якого поміщено до сейф пакету ДБР B2018788.
Вилучена річ визнана речовим доказом, оскільки зберегла на собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження про що винесена відповідна постанова.
Оскільки вказана річ, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування та в зв'язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а також з метою проведення необхідних експертиз, тому звернулися з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явились, водночас, подали до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного та підозрюваний в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності та підозрюваного, щодо вирішення клопотання про арешт майна покладався на розсуд суду.
Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що вказані у клопотанні речі були вилучені 20.03.2026 під час проведення огляду місцевості, клопотання подано до суду 23.03.2026, що стверджується трекінг номером «Укрпошти», а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.
Встановлено, що постановою слідчого від 21.03.2026 вказані предмети визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
З матеріалів клопотання встановлено, що під час проведення огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , у якого було вилучено газовий балончик із написом «Перець-1б», якого поміщено до сейф пакету ДБР B2018788, а тому вказана річ могла зберегти на собі сліди протиправної діяльності та може містити відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в зв'язку з чим, з метою збереження речових доказів, забезпечення проведення органом досудового розслідування відповідних експертиз клопотання підлягає задоволенню .
На підставі викладеного, керуючись ст.110, 170-173, 369-372, 532 КПК України,
Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місцевості за адресою: Волинська область, Ковельський район, селище Ратне, вул.Каштанова, 15, а саме на газовий балончик із написом «Перець-1б», заборонивши власнику відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного ОСОБА_1
.