Унікальний номер справи № 752/18509/16 Головуючий у суді першої інстанції - Плахотнюк К.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4614/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
19 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,
секретар Цуран С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 травня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року позов ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту № 2009647743 та № 2009647912 від 03 листопада 2014 року у розмірі 162 247,65 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2018 року відмовлено
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2018 року залишено без змін (провадження № 61-22458св18).
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року заяву
ТОВ «ФК «Прайм Альянс», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому листі № 752/18509/16, виданого Голосіївським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» за договорами про надання споживчого кредиту № 2009647743 від 03 листопада 2014 року та № 2009647912
від 03 листопада 2014 року у розмірі 162 247,65 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 433,71 грн, а саме: ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Прайм Альянс».
Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс» зацікавлені особи: ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі відмовлено.
У квітні 2024 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» повторно звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року у справі № 752/18509/16-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» за договорами про надання споживчого кредиту від 03 листопада 2014 року № 2009647743 та № 2009647912 у розмірі 162 247,65 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 433,71 грн, а саме, змінити стягувача ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «ФК Прайм Альянс».
В обґрунтування заяви вказувало, що 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та ТОВ «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 29/01/19-2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитними договорами про надання споживчого кредиту від 03 листопада 2014 року № 2009647743 та від 03 листопада 2014 року № 2009647912.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс», заінтересовані особи: ТОВ «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року скасувати, постановити нове рішення про повернення заяви без розгляду. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції знехтував обов'язком вживати заходів щодо запобіганню зловживанню процесуальними правами.
Вказує, що районний суд не мав розглядати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», яку воно подало для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин не зважаючи на те, що постановою від 20.03.2024 Київський апеляційний суд вже скасував ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2023, та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс», заінтересовані особи: ТОВ «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі.
ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» також подало апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року, у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяви.
Вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося із заявою про заміну стягувача з метою отримання статусу стягувача за даним виконавчим документом та отримання інформації щодо виконавчого провадження. Тобто, будь-які дії згідно виконавчого листа в тому числі по виконавчому провадженні Товариство може виконувати після набуття статусу - стягувача. Звертає увагу, що відштовхуючись від дати повернення виконавчого документа стягувачу починаючи 26 березня 2022 року строки пред'явлення виконавчих документів до виконання зупинилися, а отже строк пред'явлення виконавчого листа фактично не пропущено.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року касаційні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, касаційний суд зазначив, що встановивши, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у цій справі мав сплинути 04 квітня 2022 року, тобто у період дії пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про сплив строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Інших доводів та заперечень учасників справи апеляційний суд не досліджував. Зокрема, суд апеляційної інстанції взагалі не надав жодного обґрунтування залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та правової оцінки наведеним у ній доводам. А тому доводи касаційної скарги у цій частині є обґрунтованими, проте їх перевірку належить здійснити апеляційному суду.
Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.
В судовому засіданні в апеляційному суді взяв участь Шоман С.В., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив задовольнити з викладених підстав, проти апеляційної скарги ТОВ ФК «Прайм Альянс» заперечив.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Від представниці ТОВ ФК «Прайм Альянс» Крисевич В.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника позивача. Клопотання відхилене судом, оскільки є необґрунтованим, наведені у клопотанні обставини не підтверджуються жодними доказами.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ ФК «Прайм Альянс» підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив ще 04 квітня 2022 року. При цьому, у поданій заяві заявник не порушує питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Апеляційний суд не погоджується з цими висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Встановлено, що 27.11.2017 Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/18509/16-ц ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту № 2009647743 від 03.11.2014 та № 2009647912 від 03.11.2014 у розмірі 162 247,65 грн та судового збору у розмірі 2433,71 грн.
На виконання вказаного рішення 08.02.2018 було видано два виконавчі листи.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. від 03.04.2019 року виконавчий лист № 752/18509/16, виданий 08.02.2018 Голосіївським районним судом м. Києва у виконавчому провадженні № 55921860, було повернуто стягувачу ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
29.01.2019 між ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та ТОВ «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 29/01/19-2 відповідно до якого ТОВ «Довіра та Гарантія» передає, а ТОВ «ФК «Прайм Альянс» приймає право грошової вимоги, що належить ТОВ «Довіра та Гарантія» і стає кредитором за кредитними договорами, права вимоги за якими належать ТОВ «Довіра та Гарантія» на підставі Договорів про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами та не було погашене до моменту підписання даного Договору, в розмірі портфеля заборгованості. За цим договором ТОВ «Довіра та Гарантія» одержує право (замість ТОВ «Довіра та Гарантія») вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами в тому числі та не виключаючи, штрафні санкції та пені передбачені кредитним договором (п. 1.3.).
Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитними договорами про надання споживчого кредиту№ 2009647743 від 03.11.2014 та № 2009647912 від 03.11.2014.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2023 замінено стягувача у виконавчому листі № 752/18509/16, виданого Голосіївським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» за договорами про надання споживчого кредиту № 2009647743 від 03.11.2014 року та № 2009647912 від 03.11.2014 року у розмірі 162247,65 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2433,71 грн, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».
Постановою Київського апеляційного суду від 20.03.2024 ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2023 скасовано, та ухвалено нове судове рішення, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс», заінтересовані особи: ТОВ «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, відмовлено.
У квітні 2024 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» повторно звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні.
28 квітня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Фін компанія «Прайм Альянс».
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно із частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, виконання обов'язку боржника третьою особою,
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.
У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Встановивши, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у цій справі мав сплинути 04 квітня 2022 року, тобто у період дії пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про сплив строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ ФК «Прайм Альянс», суд першої інстанції на вказане увагу не звернув, тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
Встановлено, що 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та ТОВ «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 29/01/19-2 відповідно до якого ТОВ «Довіра та Гарантія» передає, а ТОВ «ФК «Прайм Альянс» приймає право грошової вимоги, що належить ТОВ «Довіра та Гарантія» і стає кредитором за кредитними договорами, права вимоги за якими належать ТОВ «Довіра та Гарантія» на підставі Договорів про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами та не було погашене до моменту підписання даного Договору, в розмірі портфеля заборгованості. За цим договором ТОВ «Довіра та Гарантія» одержує право (замість ТОВ «Довіра та Гарантія») вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами в тому числі та не виключаючи, штрафні санкції та пені передбачені кредитним договором (п. 1.3.).
Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитними договорами про надання споживчого кредиту № 2009647743 від 03.11.2014 року та № 2009647912 від 03.11.2014 року.
Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» внаслідок відступлення права вимоги стало правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у цій справі не сплив, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому листі по справі № 752/18509/16 (боржник - ОСОБА_1 ).
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про задоволення заяви.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції знехтував обов'язком вживати заходів щодо запобігання зловживанню процесуальними правами, оскільки в ході судового розгляду апеляційний суд не встановив зловживань своїми процесуальними правами з боку стягувача.
Апеляційний суд також зауважує, що повторне звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником після відмови у задоволенні такої заяви не забороняється вимогами чинного процесуального закону та саме по собі не свідчить про зловживання процесуальними правами заявника.
Отже, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ ФК «Прайм Альянс» слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 травня 2024 року скасувати і ухвалити нове судове рішення такого змісту.
Замінити стягувача у виконавчому листі № 752/18509/16, виданомуГолосіївським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» за договорами про надання споживчого кредиту № 2009647743 від 03.11.2014 та № 2009647912 від 03.11.2014 у розмірі 162247,65 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2433,71 грн, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фін компанія «Прайм Альянс».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст складено 25 березня 2026 року.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді С.М. Верланов
Т.О. Невідома