Справа № 11-cc/824/2290/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 760/34178/25
23 березня 2026 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
захисника ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 420241020900000024 від 30 січня 2024 року повідомлення від 04 вересня 2025 року ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою, як і ставилося питання у його скарзі, саме у кримінальному провадженні № 12025100090002370 від 04 вересня 2025 року скасувати повідомлення від 03 жовтня 2025 року ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, а також зобов'язати уповноваженого слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 12025100090002370 від 04 вересня 2025 року про здійснення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 .
Зокрема, автор апеляції зазначає, що одразу після зміни раніше повідомленої ОСОБА_9 підозри у кримінальному провадженні № 420241020900000024 матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження № 12025100090002370 від 04 вересня 2025 року.
Крім того, апелянт вказує, що, зважаючи на чітко визначені кримінальним процесуальним законом строки досудового розслідування, 04 вересня 2025 року стороною обвинувачення мали бути відкриті матеріали кримінального провадження у відповідності до ст. 290 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_9 про змінену підозру закінчився строк досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні, визначений ст. 219 КПК України, який, відповідно до параграфу 4 глави 24 цього Кодексу, продовжувався у провадженні, з якого були виділені матеріали.
Таким чином, захисник вважає, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було здійснено поза межами строку досудового розслідування, а тому має бути скасованим.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Солом'янського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420241020900000024, відомості про яке 30 січня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 255 КК України.
11 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 420241020900000024 від 30 січня 2024 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 255 КК України.
04 вересня 2025 року ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а матеріали кримінального провадження № 420241020900000024 від 30 січня 2024 року щодо ОСОБА_9 були виділені в окреме кримінальне провадження № 12025100090002370 від 04 вересня 2025 року.
03 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 12025100090002370 від 04 вересня 2025 року ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.
10 грудня 2025 року захисник ОСОБА_7 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 до Солом'янського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 12025100090002370 від 04 вересня 2025 року повідомлення від 03 жовтня 2025 року ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, із зобов'язанням уповноваженого слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у вказаному кримінальному провадженні № 12025100090002370 від 04 вересня 2025 року про здійснення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9
21 січня 2026 року за результатами розгляду зазначеної скарги захисника ОСОБА_7 слідчим суддею Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 було постановлено ухвалу, відповідно до якої було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 420241020900000024 від 30 січня 2024 року повідомлення від 04 вересня 2025 року ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Однак, це рішення слідчого судді стосується зовсім іншого питання, а не того, яке ставилося у скарзі захисника ОСОБА_7 , і тому не може бути перевірено судом апеляційної інстанції по суті, оскільки, як встановила колегія суддів, воно було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через які у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.
Таке порушення полягає в наступному.
Із матеріалів провадження вбачається, що 10 грудня 2025 року захисник ОСОБА_7 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 до Солом'янського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 12025100090002370 від 04 вересня 2025 року повідомлення від 03 жовтня 2025 року ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, із зобов'язанням уповноваженого слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у вказаному кримінальному провадженні № 12025100090002370 від 04 вересня 2025 року про здійснення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 .
Разом з тим, 21 січня 2026 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 постановила ухвалу, якою відмовила у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 420241020900000024 від 30 січня 2024 року повідомлення від 04 вересня 2025 року ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, тобто слідча суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, навіть не вникла в суть того, про яке повідомлення про зміну підозри ставиться питання у скарзі захисника.
Зазначене порушення вимог КПК України є настільки істотним, що не може бути виправлене інакше як шляхом скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 12025100090002370 від 04 вересня 2025 року повідомлення від 03 жовтня 2025 року ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року скасуванню, з призначенням нового розгляду у Солом'янському районному суді міста Києва скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 12025100090002370 від 04 вересня 2025 року повідомлення від 03 жовтня 2025 року ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, із зобов'язанням уповноваженого слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у вказаному кримінальному провадженні про здійснення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 420241020900000024 від 30 січня 2024 року повідомлення від 04 вересня 2025 року ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - скасувати.
Постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд у Солом'янському районному суді міста Києва скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 12025100090002370 від 04 вересня 2025 року повідомлення від 03 жовтня 2025 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, із зобов'язанням уповноваженого слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у вказаному кримінальному провадженні про здійснення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4