Справа № 755/19997/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2385/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
23 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12025100040001407 від 18.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2025 року задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100040001407 від 18.04.2025 року про арешт майна.
Накладено арешт на майно, яке вилучено 11.12.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу марки TESLA MODEL 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , а саме на майно, перелік якого визначено відповідно до резолютивної частини ухвали, в тому числі на автомобіль марки TESLA модель MODEL3 із in-кодом НОМЕР_2, який вилучено та поміщено на штраф майданчик у м. Вишгороді, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
Частково не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб марки TESLA MODEL 3 VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_7 .
Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що слідчий суддя не навів конкретних обставин, які б підтверджували, що вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом, у розумінні ст.98 КПК України.
Крім того, апелянт вказує на ОСОБА_7 не є підозрюваною чи обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, а оскаржувана ухвала не містить жодних відомостей про її причетність до інкримінованих подій.
Апелянт наголошує на тому, що накладений арешт фактично позбавляє ОСОБА_7 , яка є добросовісним набувачем та законним власником автомобіля, можливості володіти та користуватися належним їй майном за призначенням, що становить істотне втручання у право приватної власності.
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З урахуванням наведеного, оскільки 24.12.2025 оскаржувану ухвалу постановлено без виклику особи, що подає апеляційну скаргу, копію ухвали власник майна не отримував, відтак, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту вимог апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскаржує ухвалу слідчого судді лише в частині накладення арешту на транспортний засіб марки TESLA MODEL 3 VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_7 , а відтак, ухвала переглядається колегією суддів лише в оскаржуваній частині.
В іншій частині ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2025 року не переглядається.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100040001407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено інформацію щодо діяльності інвестиційної компанії «Mediachain», яка в період з 2022 року по теперішній час на території у країни запроваджує діяльності розгалуженої мережі фінансових пірамід, яка направлена на привласнення коштів громадян України, шляхом електронних маніпуляцій та введення їх в оману під приводом інвестування в криптовалюту. Mediachain - це платформа, яка створила і створює основні продукти у сфері криптоіндустрії для популяризації криптовалюти у світі, а також надання заробітку для творців і користувачів платформи. Даний проєкт пропонував інвесторам заробляти на токені «Mediacoin». Група осіб працювала під виглядом мережевого маркетингу, зміст якого полягає у доході такої компанії, що отримується від неоплачуваної робочої сили, яка продає товари або послуги компанії іншим клієнтам (потерпілим), а заробіток учасників - від пірамідальної або бінарної системи комісійної винагороди. З попередньої інформації встановлено, що до схеми фінансової піраміди причетні громадяни України, які ввели в оману українців на суму близько 1000000 доларів США.
У ході оперативного супроводження вказаного матеріалу було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка користується транспортним засобом TESLA MODEL 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .
Отже, у порядку, передбаченому ст.ст.234-236 КПК України слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , 11.12.2025 в період часу з 11 год. 49 хв. до 13 год. 59 хв. проведено обшук транспортного засобу марки TESLA MODEL 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , у ході якого виявлено та вилучено: слот від LTE-карти оператора «лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_3 - порожній; слот від універсальної Sim ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_4 - порожній; слот сім-карти «Vodafone» із абонентським номером НОМЕР_5 - вилучено до спец-пакету WAR1081544; банківські картки: банківська картка «Золота Універсальна Приватбанк» із номером НОМЕР_6 ; банківська картка Idea Bank із номером НОМЕР_7 ; банківська картка Idea Bank із номером НОМЕР_8 ; банківська картка «Для виплат» ПриватБанк із номером НОМЕР_9 ; банківська картка «А-банк» із номером НОМЕР_10 ; банківська картка «business» під номером НОМЕР_11 ; банківська картка «world elite» на ім?я ОСОБА_19 АТ «Приватбанк» під номером НОМЕР_12 ; банківська картка «Пумб» під номером НОМЕР_13 ;банківська картка «ПУМБ» під номером НОМЕР_14 ; банківська картка «Універсальна ПриватБанк» під номером НОМЕР_15 ; банківська картка «Для виплат ПриватБанк» під номером НОМЕР_16 ; банківська картка «монобанк» під номером НОМЕР_17 ; банківська картка «premium max» Приватбанк НОМЕР_18 на ім?я ОСОБА_12 ; банківська картка ПриватБанк на ім?я ОСОБА_18 під номером НОМЕР_19 ; банківський ключ-картка до рахунку під номером НОМЕР_20 ; банківська картка «ПриватБанк Золота для виплат» під номером НОМЕР_21 - поміщені до спец-пакету номер PSP1345613; документи на ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_7 , договір про приєднання до банківського обслуговування загальною кількістю всіх аркушів документів на 40 арк.- до спец-пакету NPU1403752; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ-карта від авто Tesla - до спец пакету PSP1345612; мобільний телефон iPhone 14 Pro max із с/н НОМЕР_22 - до спец-пакету PSP1345614; мобільний телефон iPhone 17 Pro max із с/н НОМЕР_23 - до спец-пакету PSP1345615; авто марки TESLA модель MODEL3 із in-кодом НОМЕР_2 - вилучено та поміщено на штраф майданчик у м. Вишгороді.
11.12.2025 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
24.12.2025 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва накладено арешт на майно, яке вилучено 11.12.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу марки TESLA MODEL 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , а саме на майно, а саме на: слот від LTE-карти оператора «лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_3 - порожній; слот від універсальної Sim ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_4 - порожній; слот сім-карти «Vodafone» із абонентським номером НОМЕР_5 - вилучено до спец-пакету WAR1081544; Банківські картки: банківська картка «Золота Універсальна Приватбанк» із номером НОМЕР_6 ; банківська картка Idea Bank із номером НОМЕР_7 ; банківська картка Idea Bank із номером НОМЕР_8 ; банківська картка «Для виплат» ПриватБанк із номером НОМЕР_9 ; банківська картка «А-банк» із номером НОМЕР_10 ; банківська картка «business» під номером НОМЕР_11 ; банківська картка «world elite» на ім?я ОСОБА_19 АТ «Приватбанк» під номером НОМЕР_12 ; банківська картка «Пумб» під номером НОМЕР_13 ;банківська картка «ПУМБ» під номером НОМЕР_14 ; банківська картка «Універсальна ПриватБанк» під номером НОМЕР_15 ; банківська картка «Для виплат ПриватБанк» під номером НОМЕР_16 ; банківська картка «монобанк» під номером НОМЕР_17 ; банківська картка «premium max» Приватбанк НОМЕР_18 на ім?я ОСОБА_12 ; банківська картка ПриватБанк на ім?я ОСОБА_18 під номером НОМЕР_19 ; банківський ключ-картка до рахунку під номером НОМЕР_20 ; банківська картка «ПриватБанк Золота для виплат» під номером НОМЕР_21 - поміщені до спец-пакету номер PSP1345613; документи на ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_7 , договір про приєднання до банківського обслуговування загальною кількістю всіх аркушів документів на 40 арк.- до спец-пакету NPU1403752; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ-карта від авто Tesla - до спец-пакету PSP1345612; мобільний телефон iPhone 14 Pro max із с/н НОМЕР_22 - до спец-пакету PSP1345614; мобільний телефон iPhone 17 Pro max із с/н НОМЕР_23 - до спец пакету PSP1345615; автомобіль марки TESLA модель MODEL3 із in-кодом НОМЕР_2, який вилучено та поміщено на штраф майданчик у м. Вишгороді, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке вилучено 11.12.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу марки TESLA MODEL 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , а саме: на автомобіль марки TESLA модель MODEL3 із in-кодом НОМЕР_2, який вилучено та поміщено на штраф майданчик у м. Вишгороді, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, з тих підстав, що його у встановленому законом порядку визнано речовим доказом у межах кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна може призвести до його приховування, пошкодження, знищення чи відчуження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власника майна чи інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Твердження власника майна про безпідставність арешту відхиляються колегією суддів, з огляду на те, що вищезазначене майно вилучено, у зв'язку із необхідністю його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що до вчинення вказаного злочину може бути причетна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка користується транспортним засобом TESLA MODEL 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .
Відповідно до інформації ІПНП транспортний засіб TESLA MODEL 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02.08.2024.
Разом з тим, після проведення обшуку 11.12.2025 транспортний засіб TESLA MODEL 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 був перереєстрований на ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2025.
Так, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Сукупність долучених до клопотання матеріалів та викладені у клопотанні прокурора обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність арештованого автомобіля критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, на думку колегії суддів, є недоведеними, оскільки він в повній мірі відповідає ознакам речових доказів, вказаним у ст. 98 КПК України, а відтак підлягає арешту.
Колегія суддів зауважує, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.
У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна чи інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Інші, зазначені в апеляційній скарзі, доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке вилучено 11.12.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу марки TESLA MODEL 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , а саме на: автомобіль марки TESLA модель MODEL3 із in-кодом НОМЕР_2, який вилучено та поміщено на штраф майданчик у м. Вишгороді, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2025 року в оскаржуваній частині - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2
Судді:
ОСОБА_3____________ ОСОБА_4____________