Справа №364/1175/25Головуючий у І інстанції: Моргун Г.Л.
Провадження №33/824/1447/2026
18березня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Володарськогорайонного суду Київської області від 23 січня 2026 року,
Постановою Володарського районного суду Київської області від 23січня 2026 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що 05.12.2025 біля будинку № 22 по вул. Коцюбинського у смт Володарка сталася конфліктна ситуація, яка була помилково кваліфікована як ДТП. Під час руху автомобіля Volkswagen під його керуванням, пішохід ОСОБА_3 навмисно вибіг попереду автомобіля та стрибнув на капот. Одночасно інша особа, а саме ОСОБА_4 наздоганяв автомобіль позаду та в подальшому вчинив дії, які спричинили пошкодження скла автомобіля та подряпини капоту.
Зазначає, що в даній ситуації діяв вимушено, з метою уникнення фізичного нападу та заподіяння більшої шкоди.
За результатами апеляційного перегляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 змінив апеляційні вимоги,в яких, не оспорюючи встановлені судом обставини та правильність кваліфікації своїх дій, просить пом'якшити накладене на нього адміністративне стягнення та застосувати до нього штраф.
Просить врахувати, що він примирився з ОСОБА_3 . Вважає, що в даній ситуації він теж був не правий, щиро кається у вчиненому.
За результатами апеляційного розгляду просить змінити постанову Володарського районного суду Київської області від 23січня 2026 року та накласти на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Романішина Є.В., якіпросилизмінити рішення суду в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та пом'якшивши його до штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, проаналізувавши доводи апеляційної скарги зі змінами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 05.12.2025 року о15 год. 58 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen ID.4» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою вул.Коцюбинського, 22, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область,при виникненні перешкоди для руху, не вжив усіх заходів для безпечного об'їзду перешкоди та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Своїми діями порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Обставинидорожньо-транспортної пригоди, викладені в оскаржуваній постанові суду та правова кваліфікація його дій ОСОБА_1 не заперечуються та апеляційним судом не перевіряються.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що накладене на ньогоадміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 12.3ПДР України визнав та повідомив, що в даній ситуації діяв вимушено. З потерпілим примирився, у вчиненому щиро кається.
Згідно положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до санкції ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена адміністративна відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами або штрафу.
З урахуванням обставин вчиненого правопорушення та даних про особу порушника, суд апеляційної інстанції вбачає законніпідстави для зміни рішення суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення та призначенняОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім стягненням за вчинене адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 зі змінами підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Володарського районного суду Київської області від 23січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців - змінити.
Пом'якшити накладене на ОСОБА_1 ст.124 КУпАП адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Мосьондз