Справа №367/11649/25Головуючий у І інстанції: Горбачова Ю.В.
Провадження №33/824/1366/2026
06березня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кухаревської Н.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінськогоміського суду Київської областівід 23грудня 2025 року,
Постановою Ірпінськогоміського суду Київської областівід 23грудня 2025 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
Не погоджуючись з даним рішенням судді,захисник Кухаревська Н.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що провадження підлягає закриттю за недоведеністю винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки він не знав про те, що за рішенням державного виконавця його було обмеження в праві керування транспортними засобами. Про існування такої постанови ОСОБА_1 дізнався вже після того, як його зупинки працівниками поліції, коли 21.11.2025 рокуознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.
Також захисник стверджує, що ОСОБА_1 не направлялась та не вручалась постановапро обмеження права керування транспортним засобами ОСОБА_1 .
За наслідками апеляційного розглядупросить апеляційну скаргу задовольнити, постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2025 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, закрити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисникаКухаревської Н.О. на підтримку поданоїапеляційної скарги,вивчивши матеріали провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги,суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він24.09.2025 року о 12 год. по а/д Київ-Ковель, 33 км, в порушення вимог п.2.1 «а» ПДР здійснював керування транспортним засобом марки Renault Kangooд.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої постановою державного виконавця Бородянського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перехожук О.П. № 57850655 від 19.09.2022 рокувстановлені тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідила обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, оцінених на предмет належності та допустимості, за результатами чого дійшла обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Зокрема, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Також до протоколу додана постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі згідно в/л №360/1784/18 виданий 28.11.2018 року.
Доказів того, що постанова від 19.09.2022 року є нечинною, оскаржена в установленому законом порядку та не набрала законної сили, матеріали справи не містять.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність даної постанови та останньому вона не направлялась,є необґрунтованими, оскількияк вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, після того як поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що він обмежений в праві керування транспортним засобами, водій повідомив, що це «напевно по аліментам», що вказує на обізнаність ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження.
Крім цього, сама по собі необізнаність ОСОБА_1 про наявність постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не звільняє його від обов'язку дотримуватися такого обмеження, якщо воно було накладене у встановленому законом порядку.
З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та закриття провадження суд апеляційної інстанції не вбачає.
Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Кухаревської Н.О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Постанову Ірпінськогоміського суду Київської областівід 23 грудня 2025 року, якоюОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3місяці, - залишити без змін, аапеляційну скаргу захисника Кухаревської Н.О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Мосьондз