Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4433/2026
м. Київ Справа № 372/1765/25
12 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Рейнарт І.М.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Завойка Дмитра Івановича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кравченка М.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Король Руслан Анатолійович, Українська міська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 , треті особи:приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Король Руслан Анатолійович, Українська міська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 , в якому просив суд визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянкивід 28 травня 2021 року, посвідчений приватниинотаріусомБучанського районного нотаріального округу Київської області Король Р.А. (зареєстрований в реєстрі №1586, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2292474132231).
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , терті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Король Руслан Анатолійович, Українська міська рада Обухівського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Розпочато підготовче провадження у справі з дня постановлення цієї ухвали.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.
В судовому засіданні 27 жовтня 2025 року судом першої інстанції поставлено на обговорення питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та представника позивача.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Король Руслан Анатолійович, Українська міська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, залишено без розгляду.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Завойко Дмитро Іванович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду та ухвалити нове судове рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що 29.07.2025 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області у даній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.08.2025 року. В подальшому, 19.08.2025 року на електронний кабінет представника позивача в ЄСІТС надійшло повідомлення про те, що судове засідання, призначене на 18.08.2025 року,анульовано.
Разом з цим, 27.06.2025 року представником позивача - адвокатом Завойко Д.І. через його електронний кабінет в ЄСІТС була подана заява про надання йому для ознайомлення матеріалів даної справи в електронному вигляді, оскільки судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів шляхом витребування копії оскаржуваного договору купівлі-продажу земельної ділянки у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Король Р.А. і копії цього договору були надіслані приватним нотаріусом Король Р.А. та долучені до матеріалів справи.
Однак, судом не були надані матеріали справи для ознайомлення в електронному вигляді без пояснення причин.
13.08.2025 року представником позивача через його електронний кабінет в ЄСІТС було подане клопотання з проханням повторно надати матеріали справи в електронному вигляді, оскільки через ненадання матеріалів порушується процесуальне право позивача та його представника та можливість належним чином здійснити підготовку до подальшого розгляду справи і потенційного заявлення додаткових клопотань. Дане клопотання також було проігноровано судом і матеріали справи в електронному вигляді надані не були.
Надалі, 25.10.2025 року представником позивача вкотре через електронний кабінет було подане до суду клопотання про необхідність надання йому матеріалів справи в електронному вигляді для ознайомлення.
Тому позивач та його представник вважають, що через вищенаведені обставини були порушені їх основоположні процесуальні права, такі, як право на справедливий судовий захист та право на ознайомлення з матеріалами справи, і представник позивача заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 18.08.2025 року та на 27.10.2025 року.
Тобто, представник позивача неодноразово повідомляв суд перед призначеними судовими засіданнями про необхідність належної підготовки до цих засідань та необхідності надання йому матеріалів для ознайомлення. Тому, на думку сторони позивача, він мав поважні причини для заявлення клопотання про відкладення розгляду справи та повідомляв суд про причини своєї неявки.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.
В судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, учасники справи не з'явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 , треті особи:приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Король Руслан Анатолійович, Українська міська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 , в якому просив суд визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянкивід 28 травня 2021 року, посвідчений приватнимнотаріусомБучанського районного нотаріального округу Київської області Король Р.А. (зареєстрований в реєстрі №1586, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2292474132231).
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , терті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Король Руслан Анатолійович, Українська міська рада Обухівського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Розпочато підготовче провадження у справі з дня постановлення цієї ухвали (а.с. 61-62 том 1).
Судом першої інстанції задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - Завойка Дмитра Івановича про участь у судовому засіданні, призначеному судом на 04 червня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів (vkz.court.gov.ua), про що постановлена ухвала від 03 червня 2025 року (а.с. 135-136 том 1).
04 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Завойко Дмитро Іванович приймав участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції(а.с. 137-140 том 1).
В судовому засідання 04 червня 2025 року судом поставлено на обговорення клопотання сторони позивача про витребування доказів.
Представник позивача Завойко Д.І. клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2025 року клопотання задоволено.
Витребувано від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Короля Руслана Анатолійовича належним чином завірені копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,12 га, розташованої в межах Української міської ради Обухівського району Київської області, від 28.05.2021 року (зареєстрований в реєстрі за № 1586, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2292474132231, кадастровий номер земельної ділянки 3223151000:04:065:0159), а також документів, що стали підставою для його посвідчення та державної реєстрації права власності за цим договором.
Роз'яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Попереджено особу, у якої витребовуються докази, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою цієї ухвали суду або перешкоджання її виконанню за ст.382 КК України.
Продовжено строки підготовчого провадження на строк виконання вимог цієї ухвали (а.с. 142-143 том 1).
Протокольною ухвалою 04 червня 2025 року судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 27 червня 2025 року для витребування доказів та повторного виклику сторін (а.с. 137-140 том 1).
На виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2025 року про витребування доказів приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Король Руслан Анатолійовичпоштовим зв?язком надіслав до Обухівського районного суду Київської областіналежним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 травня 2021 року за реєстровим №1586, а також копії документів на підставі яких був посвідчений цей договір, які надійшли до суду першої інстанції 23 червня 2025 року (а.с. 156-175 том 1).
В день судового засідання, 27 червня 2025 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Завойко Дмитро Іванович через підсистему «Електронний суд» подав до Обухівського районного суду Київської області заяву, в якій просив надати йому для ознайомлення в електронному вигляді матеріали справи шляхом направлення матеріалів справи в електронний кабінет адвоката Завойко Д.І. в ЄСІТС (а.с. 178-179 том 1).
У підготовче засідання, призначене судом на 27 червня 2025 року, учасники справи не з'явились. Розгляд справи відкладено судом до 14 липня 2025 року для повторного виклику сторін (а.с. 180 том 1).
11 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Завойко Дмитро Іванович через підсистему «Електронний суд» подав до Обухівського районного суду Київської області заяву, в якій просив надіслати в електронному вигляді до електронного кабінету адвоката Завойко Д.І. в ЄСІТС копії документів, наданих приватним нотаріусом Король Р.А. та відкласти розгляд справи, призначений на 14 липня 2025 року (а.с. 189, 190 том 1).
Одночасно, 11 липня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Завойком Дмитром Івановичем подана заява про забезпечення участі представника позивача у справі в режимі відеоконференціїз використанням власних технічних засобів, яка задоволена судом першої інстанції, про що постановлена ухвала від 14 липня 2025 року (а.с. 193-195 том 1).
У підготовче засідання, призначене судом на 14 липня 2025 року, учасники справи не з'явились.
В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 (а.с. 200 том 1).
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 . Продовжено строки підготовчого провадження.Розгляд справи відкладено судом до 29 липня 2025 року для повторного виклику сторін та залучених нових учасників срави (а.с. 200, 201 том 1).
24 липня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Завойка Дмитра Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якої він просить, надати йому можливість участі у всіх судових засіданнях по справі № 372/1765/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 9, 10 том 2).
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - Завойка Дмитра Івановича про участь у судовому засіданні, призначеному на 29 липня 2025 року, на12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів(а.с. 11 том 2).
У підготовчому засіданні 29 липня 2025 року брав участь в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Завойко Дмитро Іванович, в якому заперечував проти завершення підготовчого провадження та просив відкласти підготовче судове засідання (13-16 том 2).
Відхиляючи заперечення представника позивача, як необґрунтовані, закриваючи підготовче провадження та, призначаючи справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 18 серпня 2025 року, суд першої інстанції керувався тим, що справа надійшла до суду 03 квітня 2025 року, було проведено чотири підготовчих засідання, витребувано докази, тому судом вжито достатньо заходів для створення умов щодо реалізації учасниками процесу своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (а.с. 18-19 том 2).
Про розгляд справи по суті на 18 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Завойко Дмитро Іванович сповіщались судом першої інстанції судовою повісткою про виклик до суду, яка надіслана позивачу до електронної скриньки, що зазначена у позовній заяві, а також у виді смс-повідомлення на мобільний номер телефону через додаток «Viber» (а.с. 22, 23 том 2).
Представнику позивача - адвокату Завойко Дмитру Івановичу до електронного кабінету, а також додаткового до електронної скриньки (а.с. 25, 28, 30 том 2). Вказані електронні листи доставлені відповідним учасникам справи - 31 липня 2025 року.
13 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Завойко Дмитро Іванович через підсистему «Електронний суд» подав до Обухівського районного суду Київської області заяву, в якій просив надати матеріали справи для ознайомлення в електронному вигляді та відкласти розгляд справи, призначений на 18 серпня 2025 року (а.с. 36 том 2).
В судове засідання 18 серпня 2025 року учасники справи не з'явились, розгляд справи по суті відкладено судом до 22 вересня 2025 року для повторного виклику сторін (а.с. 38 том 2).
Про явку в судове засідання на 22 вересня 2025 року суд першої інстанції сповіщав позивача ОСОБА_1 судовою повісткою про виклик до суду, яка доставлена позивачу до електронної скриньки - 19 серпня 2025 року та додатково шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 40, 41 том 2),
Документ в електронному вигляді «судова повістка про виклик до суду» доставлено до електронного кабінетупредставника позивача - 19 серпня 2025 року та додатково до електронної скриньки представника - 19 серпня 2025 року (а.с. 43, 44 том 2).
Учасники справи в судове засідання, призначене судом на 22 вересня 2025 року, не з?явились. Судом першої інстанції відкладено розгляд справи до 27 жовтня 2025 року (а.с. 53 том 2).
Про розгляд справи по суті на 27 жовтня 2025 року суд першої інстанції сповіщав учасників справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також електронним листом.
Електронний лист «судова повістка про виклик до суду» доставлено позивачу до електронної скриньки - 25 вересня 2025 року та представнику позивача до електронного кабінету- 27 вересня 2025 року (а.с. 55, 57 том 2).
Судова повісткою про виклик до суду вручена позивачу ОСОБА_1 - 06 жовтня 2025 року, його представнику адвокату Завойко Дмитру Івановичу - 01 жовтня 2025 року, про що в матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення (а.с. 60, 61 том 2).
За один день до судового засідання, 26 жовтня 2025 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Завойко Дмитро Іванович через підсистему «Електронний суд» подав до Обухівського районного суду Київської області заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, призначений судом на 27 жовтня 2025 року, посилаючись на те, що його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи в електронному вигляді судом залишено поза увагою (а.с. 64, 65 том 2).
27 жовтня 2025 року позивач та його представник у судове засідання суду першої інстанції не прибули.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Король Руслан Анатолійович, Українська міська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про місце, дату, час проведення судових засідань, а саме: 18 серпня 2025 року, 22 вересня 2025 року та 27 жовтня 2025 року, повторно не з'явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався, його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, тому є передбачені пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду.
Роз'яснено заявнику положення частини 2 статті 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції в повній мірі відповідає вимогам процесуального права, з наступних підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно із частинами першою, другою та п'ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до частини п'ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка у підготовче засідання чи в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.
При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого підготовчого засідання чи судового засідання, в яке він не з'явився.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез'явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто,законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/ неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов'язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.
Отже, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Верховний Суд у постановах від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18 (провадження № 61-19742св21), від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16 (провадження № 61-6033св22), від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 (провадження № 61-10773св22) зазначив, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов'язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні. Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 брав участь у судовому процесі через уповноваженого ним представника - адвоката Завойка Дмитра Івановича (а.с. 7 том 1).
Судом першої інстанції були призначені наступні дати судових засідань з розгляду справи по суті: на 18 серпня 2025 року, на 22 вересня 2025 року та на 27 жовтня 2025 року.
У частинах третій-шостій статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п'ята статті 130 ЦПК України).
Колегією суддів апеляційного суду встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Завойко Дмитро Іванович були належним чином повідомлені судом першої інстанції про місце, дату і час судового розгляду справи по суті на 18 серпня 2025 року, на 22 вересня 2025 року та на 27 жовтня 2025 року, як того вимагають приписи частини третьої-шостої статті 128 ЦПК України.
В матеріалах справи містяться докази, які свідчать про те, що про розгляд справи по суті 18 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Завойко Дмитро Іванович сповіщались судом першої інстанції судовою повісткою про виклик до суду в електронному вигляді, яка доставлена до електронної скриньки позивача - 31 липня 2025 року, додатково у виді смс-повідомлення на мобільний номер телефону через додаток «Viber» (а.с. 22, 23 том 2). Представнику позивача - адвокату Завойко Дмитру Івановичу електронний лист «судова повістка про виклик до суду» доставлено до електронного кабінету - 31 липня 2025 року, а також додаткового до електронної скриньки - 31 липня 2025 року (а.с. 25, 28, 30 том 2).
Про явку в судове засідання на 22 вересня 2025 року суд першої інстанції сповіщав позивача ОСОБА_1 судовою повісткою про виклик до суду в електронному вигляді, яка доставлена позивачу до електронної скриньки 19 серпня 2025 року та додатково шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 40, 41 том 2). Документ в електронному вигляді «судова повістка про виклик до суду» доставлено до електронного кабінетупредставника позивача - 19 серпня 2025 року та додатково до електронної скриньки представника - 19 серпня 2025 року (а.с. 43, 44 том 2).
Про розгляд справи по суті 27 жовтня 2025 року суд першої інстанції сповіщав позивача та його представника шляхом направлення судової повістки про виклик до судурекомендованим листом з повідомленням, який вручено позивачу ОСОБА_1 - 06 жовтня 2025 року, його представнику адвокату Завойко Дмитру Івановичу - 01 жовтня 2025 року (а.с. 60, 61 том 2).
Додатково суд першої інстанції вказаних учасників справи сповіщав електронними листами. Електронний лист «судова повістка про виклик до суду» доставлено позивачу до електронної скриньки - 25 вересня 2025 року та представнику позивача до електронного кабінету- 27 вересня 2025 року (а.с. 55, 57 том 2).
Установивши, що позивач (його представник) був належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду справи, проте в судові засідання 22 вересня 2025 року та 27 жовтня 2025 року повторно (двічі поспіль) не з'явилися, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавли, суд першої інстанції, з рішенням якого погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, правильно застосувавши положення статей 223, 257 ЦПК України.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги позивача про те, що він мав поважні причини неявки у судові засідання, про що подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 18 серпня 2025 року та на 27жовтня 2025 року, оскільки судом першої інстанції не були надані матеріали справи для ознайомлення в електронному вигляді без пояснення причин, колегія суддів виходить з такого.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).
У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 зазначено, що «Верховний Суд наголошує на тому, що саме позивач має бути у першу чергу зацікавлений у розгляді його позовних вимог у розумний строк.
У справі, що переглядається, встановлено, що у квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 , треті особи:приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Король Руслан Анатолійович, Українська міська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 травня 2021 року, посвідченого приватнимнотаріусомБучанського районного нотаріального округу Київської області Король Р.А. (зареєстрований в реєстрі №1586, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2292474132231).
Інши учасники справи відзив на позов, а також докази, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень, до суду не подавали.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2025 року задоволено клопотання представника позивача Завойко Д.І. про витребуваня доказів.
Витребувано від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Короля Руслана Анатолійовича належним чином завірені копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,12 га, розташованої в межах Української міської ради Обухівського району Київської області, від 28.05.2021 року (зареєстрований в реєстрі за № 1586, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2292474132231, кадастровий номер земельної ділянки 3223151000:04:065:0159), а також документів, що стали підставою для його посвідчення та державної реєстрації права власності за цим договором (а.с. 142-143 том 1).
На виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2025 року про витребування доказів приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Король Руслан Анатолійовичпоштовим зв?язком надіслав до Обухівського районного суду Київської областіналежним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 травня 2021 року, за реєстровим №1586, а також копії документів на підставі яких був посвідчений вказаний договір, які надійшли до суду першої інстанції 23 червня 2025 року (а.с. 156-175 том 1).
Вказані докази, що подані приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Король Р.А. у паперовій формі, зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, підшиті до матеріалів цивільної справи № 372/1765/25, пронумеровані та відображені у внутрішньому описі справи.
Сторона позивача була належним чином проінформована про хід розгляду її позову, у тому числі із поданнням приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Король Р.А. до суду доказів на виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від04 червня 2025 року.
Суд першої інстанції, закриваючи підготовче провадження та, призначаючи справу до судового розгляду по суті, в ухвалі від 29 липня 2025 року зазначив, що доводи представника позивача про чергове відкладення підготовчого засідання ґрунтуються на його намірах ознайомитись із матеріалами справи, для чого суд повинен відсканувати матеріали нотаріальної справи та направити йому до Електронного суду.
Суд першої інстанції вважав подібні доводи такими, що не свідчать про добросовісність реалізації прав, оскільки перешкод у ознайомленні із матеріалами справи шляхом особистого звернення до суду не виявлено, перешкод для вчинення подібних дій до початку засідання також не виявлено, а вп'яте відкладення підготовчого засідання лише з зазначених представником позивача причин, які не є достатньо поважними, порушуватиме розумні строки розгляду справи (а.с. 18-19 том 2).
Щодо поданих представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Завойко Дмитром Івановичем заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи по суті з підстав неознайомлення представника позивача з матеріаілами справи в електронному вигляді судом першої інстанції встановлено, що неодноразові заяви представника позивача стосуються некоректності відображення окремих документів у підсистемі «Електронний суд» в межах наданого йому доступу, однак не стосуються причин його неявки в судові засідання або ж причин неявки його довірителя. Також це жодним чином не свідчить про наявність об'єктивних перешкод для виконання позивачем та його представником процесуальних обов'язків щодо явки в судові засідання.
При цьому системність неявки позивача та його представника без поважних причин, неодноразове подання ним необґрунтованих заяв щодо окремих аспектів функціонування підсистеми «Електронний суд», суд першої інстанції оцінив як ухилення від явки до суду та зловживання процесуальними правами.
Враховуючи те, що представник позивача відмовився повідомити суду і обґрунтувати в судовому засіданні правову позицію по суті спору, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що систематичні неявки ініціатора позову до суду унеможливлюють вирішення спору по його суті, а відтак, наявні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставин справи у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, оскільки вимоги статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України зобов'язують суд залишити позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 лютого 2025 року у справі № 686/9016/23 (провадження № 61-15468св24).
Також колегія суддів апеляційного судувважає за потрібне звернути увагу на те, що право позивача на доступ до суду не є порушеним, оскільки залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутися до суду після усунення причин, які стали підставою для відповідного процесуального рішення.
Колегія суддів підкреслює, що зазначене положення процесуального законодавства спрямоване на забезпечення балансу між правом особи на судовий захист та необхідністю дотримання процесуальної дисципліни. Якщо позивач вважає, що він має підстави для повторного звернення до суду, він може подати новий позов, дотримуючись встановлених законом вимог.
Отже, доводи апеляційної скарги сторони позивача не спростовують зроблені у справі висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З підстав вищевказаного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Завойка Дмитра Івановича.
Оскільки оскаржене судове рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Завойка Дмитра Івановича залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Судді: