Справа №766/17519/25
Пров. №3/766/326/26
30.03.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участю захисника Горішнього О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
17.11.2025 року о 09.40 годин, за адресою: м.Херсон, вул. Джона Говарда, буд. 199, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FADA LIBO, б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Alkotest 7510, ARLM 0340, результат 2.12 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення повісток за адресою, та СМС - повідомлень, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить довідки про отримання СМС - повідомлень. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Захисник Горішний О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за адміністративним правопорушенням у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є діючим військовослужбовцем, для якого діє спеціальний порядок огляду на стан сп'яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд військовослужбовців має проводитися посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром військової частини, що не було дотримано в даному випадку. Відповідно до відпускного квитка від 25.10.2025 року № 7296 солдат ОСОБА_2 перебував у відпустці з 26.10.2025 року по 24.11.2025 рік за станом здоров'я у м. Херсоні, а він вважається таким, що виконував обов'язки військової служби, тому дані норми застосовуються й до нього. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений неуповноваженою особою. Крім того, ОСОБА_2 керував електровелосипедом, а не електроскутером, яким можливо керувати за допомогою педалей.
Суд вважає вина ОСОБА_2 доведеною, що підтверджується наступними доказами:
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 702922 від 17.11.2025 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення;
-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спецільних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_2 було виявлені ознаки алкогольного спяніння, проведений огляд за допомогою приладу Алкотестер Драгер, результат 2,12 проміле;
-чек-тестом алкотестера «Drager Alcotest ARLM» від 17.11.2025 , яким встановлено ступінь алкогольного сп'яніння, а саме: 2,12 проміле, який містить підпис ОСОБА_2 з написом “Згоден»;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 17.11.2025 року;
- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- рапортом працівника поліції;
-відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що працівниками поліції було розяснено ОСОБА_2 про виявлені ознаки алкогольного спяніння, запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою алкотестера Драгер або в лікарні, водій ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом не заперечував, погодився пройти медичний огляд на стан спяніння на місці. Після проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду виявився 2,12 проміле, результати вказаного тесту ОСОБА_2 не заперечував.
Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп'яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 4 розділу Х наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп'яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, а результати огляду мали цифровий показник більше 0,2 проміле, про що свідчить сукупність досліджених судом доказів, підстав ставити під сумнів які немає, а тому останні доводять факт інкримінованих водієм протиправних дій.
Отже, працівниками поліції було дотримано вимоги законодавства та Інструкції щодо процедури проведення огляду на стан сп'яніння.
Що стосується посилання захисника на незалучення Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та складання протоколів неуповноваженою особою відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП суд виходить з наступного:
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218- 221, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), в тому числі й за статтею 130 КУпАП.
Передбачене п. 22 ст. 7 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України» право військовослужбовців служби правопорядку, направляти у разі необхідності на медичний огляд водіїв військових транспортних засобів, не є виключним правом тільки військовослужбовців військової служби правопорядку. Таке право згідно чинного законодавства мають і поліцейські, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч .1 ст. 130 КУпАП складено уповноваженою посадовою особою.
Посилання захисника на вимоги ст. 266-1 КУпАП, не є слушними, оскільки вказана норма статті передбачена лише для тих військовослужбовців, які виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин. Однак, як зазначив в судовому засіданні захисник під час керування транспортним засобом 17.11.2025 року, водій ОСОБА_2 перебував у відпустці, та обовязки військової служби відповідно не виконував.
Що стосується того, що вказаний електроскутер FADA LIBO, яким керував ОСОБА_2 не відноситься до транспортних засобів:
За змістом диспозиції суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом.
Особи, які керують транспортними засобами, з електричними двигунами, є повноцінними учасниками дорожнього руху, й вони з метою забезпечення безпеки дорожнього руху мають дотримуватися вимог ПДР України.
Відповідно до п.1.10 ПДР України транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
При цьому, в ст.1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» наведено визначення електричного колісного транспортного засобу, яким є дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Використання ж електроскутера для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов'язаної з таким використанням електричного скутера, характеристика електроскутера як транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
З відео, зроблених з боді-камер поліцейских, вбачається ОСОБА_1 керує рух електроскутером по дорозі без застосування педалів тривалий час, що свідчить про те, що вказаний електроскутер приводився в рух за допомогою електродвигуну.
З технічних хактеристик, наданих захисником вбачається, що зазначений електроскутер обладнаний електродвигуном.
Отже, електроскутер, обладнаний електродвигуном, яким керував ОСОБА_2 , у повному обсязі відповідає наведеним вище критеріям транспортного засобу й відповідно належить до категорії транспортних засобів, оскільки має 2 колеса та електродвигун, за допомогою якого він приводився в рух, а ОСОБА_2 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням викладеного вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,36,40-1, ч. 1 ст.130, ст. ст.250-252,280,283,284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач - ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістьдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_2 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
СуддяМ. С. Рябцева