Справа № 2-1392/10
н/п 6/766/549/25
про видачу дублікату виконавчого листа
17.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Шестакової Я.В.
за участю секретаря? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Сивкович О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 ,-
Представник Акціонерного товариства «Укрсиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого щодо боржника ОСОБА_1 за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №2-1392/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору № 11340722000 від 25.04.2008 року у розмірі 2018454,61 грн., судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього - 2020274,61 грн., а також поновлення строку вказаного виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи втрату виконавчого листа неповерненням на адресу стягувача після завершення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби.
Ухвалою суду від 01.08.2025 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.
В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи до суду не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, від представника заявника в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.
Оскільки згідно ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом розглянуто заяву за відсутності сторін, які були належним чином повідомлення про місце та час розгляду заяви.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 2-1392/10 від 17.06.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору № 11340722000 від 25.04.2008 року у розмірі 2018454,61 грн., судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього 2020274,61 грн.
На виконання вказаного рішення, 08.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним по кредитному договору № 11340722000 від 25.04.2008 року у розмірі 2018454,61 грн., судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього 2020274,61 грн.
15.08.2024 року представником АТ «Укрсиббанк» направлено на адресу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про надання інформації.
Зі змісту відповіді Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.09.2024 року за вих. № 65139 на заяву про надання інформації вбачається, що на виконанні відділу перебувало ВП № 49501735 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1392/10, виданого 08.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» боргу в сумі 2020274,61 грн.
03.12.2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
23.06.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа (відсутність у боржника майна).
Згідно вказаної вище відповіді органу примусового виконання, копія постанови та оригінал виконавчого листа було направлено стягувачу. Надати інформацію щодо направлення виконавчого документа виконавчого провадження не є можливим, оскільки відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються 1 рік, отже реєстри на відправлену кореспонденцію знищено. Станом на 13.09.2024 року вищезазначений виконавчий документ повторно на виконання не надходів та на виконанні відділу не перебуває.
07.10.2024 року представник АТ «Укрсиббанк» звернувся до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) із заявою про проведення перевірки виконавчого провадження.
Згідно відповіді Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.10.2024 року за вих. № 74721, у зв'язку із без пековою ситуацією у м. Херсоні, вивезення будь-яких паперових матеріалів, які перебували на примусовому виконанні у відділі, не здійснювалося. Оскільки у відділі фактично відсутні паперові матеріали завершеного виконавчого провадження, здійснити перевірку виконавчого провадження № 49501735 не виявляється можливим.
Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих/завершених/зупинених із такими сторонами як ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк» - відсутні.
Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 листопада 2023 року по справа № 196/673/14-ц (№ 61-21357 св 21).
Постановою ВП ВС від 13.11.2024 року у справі №186/871/14-ц роз'яснено, що розгляд процесуальних питань пов'язаних з виконанням судових рішень, у тому числі видача дубліката виконавчого листа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 зазначив, що:
- спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
- указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та дію якого продовжено.
- особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 49501735 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним по кредитному договору № 11340722000 від 25.04.2008 року у розмірі 2018454,61 грн., судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього 2020274,61 грн., завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 23.06.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Перевіривши та оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про часткове її задоволення. Заява в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.
Водночас у задоволенні заяви в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити, оскільки такий строк не пропущено. Суд враховує, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три роки, виконавче провадження завершено 23.06.2021 року, а тому станом на момент запровадження в Україні правового режиму воєнного стану 24.02.2022 року цей строк не був пропущений. Відтак перебіг зазначеного строку зупинено до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.
Керуючись ст.ст.п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-
Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.06.2010 у справі № 2-1392/10 про стягнення з ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним по кредитному договору № 11340722000 від 25.04.2008 року у розмірі 2018454,61 грн., судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього 2020274,61 грн.
В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 17.02.2026 року.
СуддяЯ. В. Шестакова