Справа № 593/1588/25
Провадження № 2/593/121/2026
Бережанський районний суд Тернопільської області
"09" березня 2026 р.
у складі: головуючої судді: Німко Н.П.
при секретарі: Олексів О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №769390763 від 14 травня 2023 року у розмірі 28 706,52 грн., сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн., а також витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 14 травня 2023 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №769390763 на суму 5600,00 грн. 28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено права грошової вимоги до відповідача. 27 травня 2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №27/0524-01, згідно якого ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача. У подальшому, 04 червня 2025 року між ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір №04/06/25-Ю, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача. У зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань за договором кредиту утворилась заборгованість у сумі 28 706,52 грн., яка складається із: 5600,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 23 106,52 грн. - заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом.
У судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотав про заочний розгляд справи у випадку неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 у засідання суду не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник відповідача адвокат Терлюк О.Я. подав пояснення, які обгрунтовано таким. Позов ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" вважає безпідставним, неправомірним, необгрунтованим. Вказує, що позивач не подав до суду документів, що між позивачем та відповідачем виникли кредитні відносини і що позивач відповідачу надавав кредитні грошові кошти. В обгрунтування своїх вимог позивач додав до своєї позовної заяви розрахунок заборгованості, заяву позичальника на отримання кредиту та правил кредитування і зазначив, що відповідач отримав картковий кредит. ТОВ «Юніт Капітал» до позовної заяви був надані Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на підтвердження позовних вимог, в яких визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов'язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема не визначено дію договору, та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» ознайомився і погодився відповідач, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати простроченого тіла кредиту. В довідці про видачу картки не зазначено, хто її підписав та чи мала ця особа права на її підписання. Анкета-заява не підтверджує видачу картки, її номер, надання грошових коштів на цю картку, відкриття рахунку і зарахування кредиту на цей рахунок. Що стосується правил кредитування, які додані до позову, то потрібно зазначити, що вони не можуть взагалі розповсюджуватися на відповідача, оскільки останнім не підписані. Жодного доказу, який би підтверджував, що банківська картка видавалася відповідачу і що на цю картку зараховувалися банком грошові кошти надано не було. Також позивачем не було додано до позову підтвердження відкриття відповідачем рахунку, на який позивачем надавався картковий кредит на куди мали повертатися грошові кошти. Не були також додані виписки із зазначеного рахунку про рух коштів на підтвердження існування боргу та його розміру. Розрахунок заборгованості, який поданий позивачем не відповідає дійсності і є одностороннім арифметичним відображенням певних сум позивачем і не підтверджує існування тих чи інших фінансових операцій. В позовній заяві ТОВ «Юніт Капітал» не наводить посилань на той факт, що дійсно відповідач отримав гроші готівкою, або іншим чином використав кошти банку та не надає доказів цього. Отже, позивачем не підтверджений факт отримання відповідачем кредитних коштів. Наведене в позовній заяві твердження про підтвердження відповідач надав згоду на те, що підписана заява разом з Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» складає між нами Договір, є безпідставним. Відповідач не підписував Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», працівники ТОВ його з ними не ознайомили. Отже, вони не є складовою частиною договору. У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» картки monobank, та Тарифів, їх підписання відповідачем відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. З наданих Позивачем доказів, факт отримання Відповідачем у справі кредитних коштів та їх суми, в тому числі й у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку неможливо. З матеріалів справи вбачається, що надана копія Заяви не містить відомостей про строк дії кредитного договору, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, порядку здійснення оплати кредиту та процентів по договору (строки сплати, розміри періодичних платежів тощо), а також самої суми кредитного ліміту. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування, розміру відсоткової ставки, періодичності платежів, розміру щомісячних платежів, надані Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Позов є незаконним та необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення. Відповідач не має боргових зобов'язань перед позивачем. Позивач не надав суду жодних доказів того, що відповідач заборгував позивачу грошові кошти зазначені в позовній заяві. Розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування боргу оскільки він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно не може підтверджувати існування тих чи інших фінансових операцій. Відповідач не погоджується з сумами зазначеними в розрахунку та вважає їх надуманими. Копія заяви на отримання кредиту позичальника не може підтверджувати існування боргу оскільки вона є лише пропозицією укласти договір (офертою) в розумінні Цивільного кодексу України і для укладення договору обов'язковим елементом процедури такого укладення є прийняття цієї пропозиції (акцепт), відсутність якого підтверджується матеріалами справи, що свідчить про не існування договору між сторонами. У анкеті відсутні будь які умови, які є істотними для кредитного зобов'язання: в заяві відсутня умова про надання позивачем тієї чи іншої суми, відсутня умова про обов'язок повернення тієї чи іншої суми, відсутній строк надання грошових коштів позивачем та строк повернення цих коштів відповідачем, відсутні будь які посилання на картку, з якої відповідач міг отримувати грошові кошти, відсутня умова про отримання цієї картки відповідачем. У позовній заяві викладено істотні умови договору як: розмір кредиту та строк кредиту. Однак у позовній заяві не викладено обставини про таку істотну умову договору, як відсоткова ставка за кредитом, а також не викладено обставини про строк за який позивачем нараховано відсотки, яким чином таке нарахування узгоджується з умовами кредитного договору, також у позовній заяві не вказано відомості про сплати вчинені відповідачкою за кредитом (коли і в якому розмірі). Не зазначено доказів, якими підтверджуються такі обставини. Відповідач не був повідомлений про укладання договорів факторингу. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2 ст. 516 ЦКУ).
На підтвердження своїх вимог ТОВ «Юніт Капітал» надало заявку на отримання грошових коштів в кредит, в якій зазначені анкетні дані відповідача ОСОБА_1 та неповний рахунок банківської картки. Позивач не надав доказів на підтвердження підписання відповідачем вказаної заявки. В матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б установити, що відповідач при цьому пройшов ідентифікацію у інформаційнотелекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». На підтвердження надання ОСОБА_1 кредиту шляхом безготівкового зарахування грошей позивач ТОВ «Юніт Капітал» надало копію електронного ПІДТВЕРДЖЕННЯ щодо здійснення переказу грошових коштів про виконання кредитного договору № 769390763 від 14.05.2023р. укладеним між Позичальником /Отримувачем - ОСОБА_1 , та кредитодавцем/Платником - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», Кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції. № 080a106d-7cab-4114-8e64-6c270ffe23f1 від 14.05.2023 на суму 5600,00 грн., в якому зазначено отримувачем кредитних коштів ОСОБА_1 , номер картки - Рахунок/платіжна карта Отримувача: № 4149-43XX-XXXX-9441. Копія вказаного платіжного доручення не містить повного номера картки, на яку здійснено перерахування коштів, з чого можна було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок саме ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні докази того, що рахунок № НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1 і що на його рахунок надходили кошти від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі кредитного договору № 769390763 від 14.05.2023р. Позивачем по справі не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 після укладення договору № 769390763 від 14.05.2023р., ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було видано кредит саме - в сумах заявлених позовних вимог. Визначення даних сум в кредитних договорах не свідчить про отримання саме в цьому розмірі кредиту і виконання кредитодавцем своїх зобов'язань по договорах. Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є не достатнім для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами мфо та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти відповідачу, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем, а також, за відсутності належних та допустимих доказів, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення умов відповідного кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред'явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. Враховуючи викладене, ТОВ «Юніт Капітал не було доведено надання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідачеві кредиту на підставі кредитного договору № 769390763 від 14.05.2023р., що виключає можливість задоволення позову. Вважає необґрунтованими та неспівмірними понесені представником позивача витрати на правничу допомогу, оскільки такі витрати не відповідають критерію реальності витрат, розумності їхнього розміру. Зважаючи на складність справи, обсяг наданої правової допомоги, кваліфікацію адвоката, вважає, що вони не вимагали від останнього значних зусиль та часу. Просив відмовити у позові у повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Згідно положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено таке:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем ОСОБА_1 14 травня 2023 року укладено договір кредитної лінії №769390763 на суму 5600,00 грн; орієнтовна дата повернення кредиту 13 червня 2023 року.
Згідно із ч.З ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. З ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним поавочином можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 12 ч. 1 ст. З Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно- комунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Відповідно до п. б ч. 1 ст. З Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно- цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо, відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом: аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до правової позиції Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеній у його постанові від 12.01.2021 р. у цивільній справі №524/5556/19: «Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є ... комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позичальником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено...».
Згідно платіжного доручення №080a106d-7cab-4114-8e64-6c270ffe23f1 від 14 травня 2023 року ОСОБА_1 переказано кошти у сумі 5600,00 грн. згідно вищевказаного договору.
Між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» 28 листопада 2018 року укладено договір факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступлено ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право грошової вимоги до відповідача.
Між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» 27 травня 2024 року укладено договір факторингу №27/0524-01, згідно якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» право грошової вимоги до відповідача.
У подальшому, 04 червня 2025 року між ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір №04/06/25-Ю, відповідно до якого позивачу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відступлено право грошової вимоги до відповідача.
Отже, на переконання суду, поданими стороною позивача доказами доведено факт укладення кредитного договору між сторонами, а також факт перерахування відповідачеві коштів на виконання такого договору.
У зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №769390763 від 14 травня 2023 року станом на 06 листопада 2025 року утворилась заборгованість у розмірі 28 706,52 грн., яка складається із: 5600,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 23 106,52 грн. - заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зі змісту ч.1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Беручи до уваги, що у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором у зв'язку із його неналежним виконанням, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача.
Як вбачається з наданої платіжної інструкції №17520 від 11.07.2025 року позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., що підлягає відшкодуванню, шляхом його стягнення із відповідача на користь позивача.
Щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.
За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 60 ЦПК України).
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).
Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У постанові Верховного суду від 09 березня 2021 року (справа № 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та адвокатським об'єднанням «Тараненко та партнери» укладено договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05 червня 2025 року.
Згідно акту прийому-передачі наданих послуг №05/06/25-01 від 05.06.2025 року адвокатом надано такі послуги:
- складання позовної заяви - 5000,00 грн.
- вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника - 1000,00 грн.
- підготовка адвокатського запиту - 500,00 грн.
- підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором - 500, 00 грн.
Суд констатує, що стороною позивача до матеріалів справи не долучено документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (платіжні доручення, квитанції та ін.), а тому суд вважає, що підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 14, 76-78, 89, 133, 134, 137, 141, 141, 258, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, 526, 527, 530, 549, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» виниклу станом на 06 листопада 2025 року заборгованість за кредитним договором №769390763 від 14 травня 2023 року у розмірі 28 706 (двадцять вісім тисяч сімсот шість) гривень 52 коп., із яких: 5600 (п'ять тисяч шістсот) гривень 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 23 106 (двадцять три тисячі сто шість) гривень 52 коп. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.
Стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Відмовити у стягненні із ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп., за недоведеністю понесених витрат.
Відомості про сторін у справі:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», вул.Лесі Українки, 34/офіс 333, м.Київ, код ЄДРПОУ 43541163.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, повний текст рішення суду складено 19 березня 2026 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Н.П.Німко