Справа № 588/235/26
№ провадження 2-а/588/8/26
31.03.2026 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючий суддя Лебедь О.В.,
за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Стислий виклад позицій сторін
Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у лютому 2026 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 15 грудня 2025 року поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітаном поліції Колєсніченком Романом Олександровичем винесено постанову серії ЕНА № 6345377 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Представник позивача зазначив, що копію постанови Ломакін Ю.Ф. на отримував, та наприкінці січня 2026 року з доходів позивача державним виконавцем було утримано майже 1000 грн.
Із постановою позивач ознайомився 11.02.2026 після надання відповіді державним виконавцем Конєвим О.М. на адвокатський запит.
В оскаржуваній постанові зазначена марка та модель транспортного засобу - «FIAT ФІВТ НОМЕР_1 », який належний ОСОБА_1 , що не відповідає реєстраційним даним у свідоцтві про реєстрацію транспортних засобів.
Так, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «FIAT Ducato», 1993 р. в., білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 , кузов та тип транспортного засобу вантажопасажирський, об'єм двигуна 2498 куб. см, повна маса транспортного засобу 3500 кг, власна маса 2100 кг.
Таким чином, даний автомобіль, маса якого становить 3,5 тонни не підлягає обов'язковому технічному контролю. Крім того даний автомобіль не використовується як таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку.
Посилаючись на зазначені обставини та вважаючи, що процесуальні норми були грубо порушені, представник позивача просить суд: 1) поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6345377 від 15.12.2025; 2) скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6345377 від 15.12.2025, винесену поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітаном поліції Колєсніченком Романом Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а справу - закрити; 3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області понесені позивачем судові витрати.
Представник відповідача Каракуц М.Ю. подала відзив на позовну заяву, у якій вказала, що згідно пояснень поліцейського СРПП ВП № (м. Тростянець) Колєсніченка Р.О. 15.12.2025 був помічений транспортний засіб Fiat д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не було увімкнене ближнє світло фар за умов погіршеної видимості та надалі встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , у ході спілкування з яким встановлено, що у останнього відсутній обов'язковий технічний контроль, який водій транспортного засобу зобов'язаний проходити, що є грубим порушенням ПДР України. Також встановлено, що у автомобіля зламані дверні ручки, відсутність запасної шини та утертість передньої лівої шини..
Представник відповідача зазначила, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
У своєму відзиві представниця відповідача повідомила, що даний спір не потребує глибокого правового аналізу й дослідження, а відтак і значних часових затрат, тому вважає заявлену суму правової допомоги необґрунтованою та завищеною.
На підставі зазначеного, представниця відповідача просила у задоволенні позовної заяви Ломакіна Ю.Ф. відмовити у повному обсязі.
У судовому засіданні 26.03.2026 представники позивача та відповідача підтвердили позиції викладені в заявах по суті справи.
Процесуальні дії та заяви учасників справи
Ухвалою суду від 19.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено розгляд справи на 27.02.2026.
Довідкою секретаря судового засідання розгляд справи відкладено до 26.03.2026 у зв'язку із відрядженням судді.
За клопотаннями представників позивача та відповідача призначено судове засідання в режимі відеоконференції.
Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин
Провадження у частині вимог до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області підлягає закриттю оскільки відділення не має стаусу юридичної особи та відповідно не наділене процесуальною правосуб'єктністю та не може виступати стороною в адміністративному процесі.
Судом установлено, що поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Колєсніченком Романом Олександровичем 15.12.2025 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6345377, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
За змістом указаної постанови ОСОБА_1 15.12.2025 року о 08 год. 17 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська (стара назва Горького) керував транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (а.с. 12).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 від 01.07.2006 транспортний засіб Fiat Ducato з реєстраційним номером НОМЕР_1 є вантажопасажирським автомобілем з повною масою 3500 кг (а.с. 14).
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права
Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені у основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.12.2025 серії ЕНА № 6345377 на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.
Пунктом 31.3б Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);
За змістом статті 35 Закону України «Про Дорожній рух» легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку) не підлягають обов'язковому технічному контролю. Водночас, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони із строком експлуатації понад два роки не належать до транспортних засобів, які не підлягають обов'язковому технічному контролю.
Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки (частина 6 статті 35 Закону України «Про дорожній рух»).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 від 01.07.2006 транспортний засіб Fiat Ducato з реєстраційним номером НОМЕР_1 є вантажопасажирським автомобілем з повною масою 3500 кг (а.с. 14).
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).
Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно з приписами частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення представником відповідача разом із відзивом було надано відеозапис із нагрудного відеореєстратора, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, який було досліджено в судовому засіданні (а.с. 55).
Зафіксовано, що 15.12.2025 року близько 07 год. 43 хв. в м. Тростянець, вул. Благовіщенська водій транспортного засобу Fiat Ducato номерний знак НОМЕР_1 під час зупинки керував автомобілем, технічний стан якого мав очевидні зовнішні недоліки.
Відповідно до п. 31.4.5 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм
Шина лівого переднього колеса візуально не відповідала вимогам до висоти протектора. Зазначене порушення суттєво збільшує гальмівний шлях і є особливо небезпечним в зимовий час на слизькій дорозі. В момент зупинки була холодна пора року та йшов сніг. Це викликало питання до технічного стану автомобіля і проходження обов'язкового технічного контролю.
Для з'ясування типу транспортного засобу працівники поліції запропонували водію надати реєстраційний документ на транспортний засіб та інші документи водія: посвідчення водія та чинний страховий поліс. Жодних з цих документів водій не надав, лише показав службове посвідчення за яким було встановлено його особу. Це пояснює помилку у зазначенні моделі транспортного засобу.
Транспортний засіб візуально належав до типу вантажопасажирських і саме такий тип вказано у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, копія якого надана позивачем разом з позовною заявою. Вантажопасажирський автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев'яти (включаючи водія), які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного рівня комфорту і безпеки є не вантажним, а легковим автомобілем.
Для встановлення його приналежності до вантажних чи пасажирських автомобілів, працівником поліції проведено його огляд.
На відео о 08 год. 02 хв. зафіксовано загальний вигляд транспортного засобу FIAT Ducato, який є металевим фургоном білого кольору, не має вікон, крім переднього та бокових вікон водія. Відсутність вікон дозволяє класифікувати задній відсік як вантажний. У вантажному відсіку відсутні пасажирські сидіння. Цей факт встановлено поліцейським та підтверджено водієм. Конструкція автомобіля передбачає наявність бокових дверей, але вони не відчинялись, що також вказує на його вантажне, а не пасажирське призначення.
FIAT Ducato може мати пасажирську модифікацію, тому для визначення типу автомобіля суд виходить з того, що цей автомобіль має вантажний, а не пасажирський салон, в якому відсутні сидіння, немає вікон, не відчиняються бокові двері. Автомобіль не передбачає жодних умов для безпечного та комфортного перевезення пасажирів, крім пасажирського місця поряд з водієм.
Отже, автомобіль FIAT Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить до вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тони для якого проходження обов'язкового технічного контролю є обов'язковим з періодичністю кожні 2 роки. Для проходження обов'язкового технічного контролю вантажного автомобіля не має значення чи використовується він з метою отримання прибутку.
Водій не надав відомості про проходження обов'язкового технічного контролю, а також не спростував той факт, що указаний транспортний засіб не відноситься до таких, які не підлягають обов'язковому технічному контролю, чим порушив статтю 31.3б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 121 КУпАП.
Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено той факт, що указаний транспортний засіб повинен підлягати обов'язковому технічному контролю, а позивачем були порушені правила дорожнього руху у частині керування транспортним засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, оскільки транспортний засіб за його масою та типом передбачає проходження відповідного технічного контролю.
Відповідно до частин 2, 4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
У випадках, передбачених, зокрема у частини 2 статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1, 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що повноваження з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення покладено на поліцейських підрозділів патрульної поліції та поліцейських, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Представник позивача посилався на порушення процедури складання постанови серії ЕНА № 6345377, а саме те, що постанова не складена у присутності ОСОБА_1 .
На відео з бодікамери працівника поліції зафіксовано, що о 08 год. 03 хв. працівник поліції роз'яснив ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, запитав, чи буде водій отримувати копію постанови. На це питання ОСОБА_1 відповів: “пришліть по пошті, адреса ж є».
Також представник позивача посилався на те, що Ломакін Ю.Ф. сприймав дії поліцейських як попередження, а не складання постанови. Але враховуючи, що о 08 год. 03 хв. працівник поліції не лише роз'яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але і пояснює, що відносно вас буде винесено постанову, вказує розмір штрафу, порядок його оплати та строки та спосіб оскарження. За таких умов відсутні розумні причини сприймати цю інформацію як попередження, а не притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 07.11.2019 у справі №487/2179/17 чинним законодавством передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Крім того, колегія суддів зазначила, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб'єкта владних повноважень у суді. Цим правом позивач скористався беручи участь у розгляді справи адміністративного судочинства через свого представника адвоката Сумцова Є.С.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, а стягнення накладено у межах санкції частини 3 статті 121 КУпАП.
Відтак, вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241-246, 286 КАС України, суд
Закрити провадження у частині вимог до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;
відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40108777.
Суддя О.В. Лебедь