Справа № 585/1293/26
Номер провадження 1-кс/585/324/26
31 березня 2026 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене 27.03.2026, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім'я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », видане 02.07.2008 «Маловисковским РЄО ГАИ при УМВД Украины в Кировоградской обл.», категорії ОСОБА_5 , яке поміщено до спец пакету НПУ №WAR1350495, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.
З клопотання вбачається, що у провадженні сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026205500000066 від 27.03.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
27.03.2026 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від працівника поліції Роменського РВП про те, що 27.03.2026 близько 8 год. 50 хв. було зупинено транспортний засіб «Мітсубісі» з номерним знаком НОМЕР_2 та під час перевірки документів, водій вказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред'явила посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на її ім'я з ознаками підробки.
З даного приводу жінка повідомляє, що вона офіційно отримала посвідчення.
27.03.2026 близько 08 год. 50 хв., ОСОБА_6 під час перевірки документів на блокпосту при виїзді села Овлаші, Сумської обл., пред'явила працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на її ім'я.
В ході перевірки за допомогою Інформаційного порталу Національної поліції України, надане ОСОБА_6 посвідчення водія з такою серією та номером не видавалося.
27.03.2026 в ході огляду місця події, на узбіччі дороги на блокпосту «Прилуцький», було виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім'я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », видане 02.07.2008 «Маловисковским РЄО ГАИ при УМВД Украины в Кировоградской обл.», категорії «А, В», з ознаками підробки, яке поміщено до спец пакету НПУ №WAR1350495.
Опитана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , пояснила, що у 2008 році ОСОБА_6 навчалась в Новомиргороді «Маловисковское РЄО ГАИ при УМВД Украины в Кировоградской обл.», де отримала посвідчення водія № НОМЕР_1 та продовжуючи з того часу користується ним.
Постановою дізнавача від 28.03.2026, посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім'я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », видане 02.07.2008 «Маловисковским РЄО ГАИ при УМВД Украины в Кировоградской обл.», категорії «А,В», яке поміщено до спец пакету НПУ №WAR1350495, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026205500000066 від 27.03.2026.
Також постановою дізнавача від 28.03.2026, призначено судово-технічну експертизу документів по посвідченню водія серії НОМЕР_1 видане на ім'я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », видане 02.07.2008 «Маловисковским РЄО ГАИ при УМВД Украины в Кировоградской обл.», категорії «А,В», яке необхідно надати експертам для проведення експертного дослідження.
Враховуючи викладені обставини, в кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на майно, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім'я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », видане 02.07.2008 «Маловисковским РЄО ГАИ при УМВД Украины в Кировоградской обл.», категорії ОСОБА_5 , яке поміщено до спец пакету НПУ №WAR1350495.
Прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала заяву про справи без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі (а.с.15).
Власник майна ОСОБА_6 до суду не з'явилася, про розгляд клопотання повідомлено (а.с.17).
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12026205500000066 від 27.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с.5).
Відповідно рапорту Роменського РВП ГУНП в Сумській області 27.03.2026 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 3467 як підробка документів, печаток, штампів та бланків (їх збут чи використання) (а.с.6).
Згідно протоколу огляду місця події від 27.03.2026 року проведено огляд автомобіля «Mitsubishi», НОМЕР_2 . Водій транспортного засобу надала посвідчення водія на ім'я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » серії НОМЕР_1 . В ході огляду указане посвідчення водія вилучено (а.с.7-10).
До матеріалів клопотання долучено рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 27.03.2026 року, який повідомив про обставини зупинки транспортного засобу «Mitsubishi», НОМЕР_2 та виявлення під час перевірки посвідчення водія невідповідності зразку бланку та ознак підробки (а.с.11).
Відповідно рапорту т.в.о. начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 28.03.2026 року, здійснено перевірку номеру пластикового документу, схожого на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що вилучено 27.03.2025, за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Інформація про посвідчення серії «ПВВ394361» відсутня. За пошуком про наявність у водія « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про посвідчення водія, не виявлено (а.с.14).
Постановою дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 28.03.2026, посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім'я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », видане 02.07.2008 «Маловисковским РЄО ГАИ при УМВД Украины в Кировоградской обл.», категорії «А,В», яке поміщено до спец пакету НПУ №WAR1350495, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026205500000066 від 27.03.2026 (а.с.12).
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України щодо підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут чи використання, слідчий суддя дійшов висновку, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити сліди вчинення кримінального правопорушення, які може бути знищено, пошкоджено чи втрачено, тому вважає, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження щодо забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.
Арешт необхідно накласти шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 100, 170 -175 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, слідчий суддя.
Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 12026205500000066 від 27.03.2026 за ч. 4 ст. 358 КК України арешт на вилучене 27.03.2026, посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім'я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », видане 02.07.2008 «Маловисковским РЄО ГАИ при УМВД Украины в Кировоградской обл.», категорії «А,В», яке поміщено до спец пакету НПУ №WAR1350495, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.
Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Копію ухвали направити прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та власнику майна.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1