Провадження № 3/582/78/26
Справа № 582/141/26
Недригайлівський районний суд Сумської області
30 березня 2026 року
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
До Недригайлівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Середино-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Кутком В. М. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У протоколі серії ЕПР1 № 576828 від 27.01.2026 вказано, що 27.01.2026 о 13 год 10 хв. на автодорозі біля с. Білоярське, по вул. Центральна, водій автомобіля MAN HX60, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 буксирував автомобіль МАЗ 537, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості рух, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_3 , та автобусом Ataman д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, оскільки не порушував ПДР України. Пояснив, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення день та час він дійсно на автодорозі біля с. Білоярське керуючи транспортним засобом MAN HX60, д.н.з. НОМЕР_1 буксирував автомобіль МАЗ 537, д.н.з. НОМЕР_2 під супроводом (з увімкненим аварійним світлом та ближнім світлом фар). Зазначив, що він рухався максимально можливо по правій стороні дороги та узбіччя на невеликій швидкості (близько 10-15 км/год). На зустріч йому рухались легковий автомобіль Peugeot та автобус, які ніяким чином на попередження супроводу не відреагували та продовжили рух, а зупинилися лише після зіткнення із автомобілем МАЗ. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що того дня він був у групі супроводу під час буксирування автомобіля МАЗ 537, д.н.з. НОМЕР_2 транспортним засобом MAN HX60, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що їхав першим у колоні з увімкненим аварійним світлом та ближнім світлом фар. На зустріч їм їхали легковий автомобіль Peugeot та автобус, які ніяким чином не відреагували на попередження супроводу та продовжили рух.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що того дня він був у групі супроводу під час буксирування автомобіля МАЗ 537, д.н.з. НОМЕР_2 транспортним засобом MAN HX60, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що їхав другим у колоні з увімкненим аварійним світлом та ближнім світлом фар. На зустріч їм їхали легковий автомобіль Peugeot та автобус, які ніяким чином не відреагували на попередження супроводу та продовжили рух, а зупинилися лише після зіткнення із автомобілем МАЗ.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення день та час він дійсно був у групі супроводу під час буксирування автомобіля МАЗ 537, д.н.з. НОМЕР_2 транспортним засобом MAN HX60, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Повідомив, що їхав останнім у колоні з увімкненим аварійним світлом та ближнім світлом фар. На зустріч їм їхали легковий автомобіль Peugeot та автобус, які ніяким чином не відреагували на попередження супроводу та продовжили рух, а зупинилися лише після зіткнення із автомобілем МАЗ.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Оцінюючи надані суду докази на предмет доведеності винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, суд керується таким.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576828 від 27.01.2026, суд не може визнати достатнім доказом, який свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Схема ДТП, що додається до протоколу, містить відомості про розташування на дорозі транспортних засобів на момент приїзду поліції.
Будь яких інших доказів які б безперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП працівниками поліції не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали не містять доказів, які б доводили те, що ДТП виникло саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вказаного у протоколі про адміністративне правопрушення пункту Правил дорожнього руху України за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, і що в ситуації, яка склалась, саме ОСОБА_1 повинен був виконувати вимоги ПДР щодо обрання безпечної швидкості руху, дотримання безпечного бокового інтервалу та вжиття заходів безпечного проїзду інших учасників дорожнього руху при виникненні небезпеки, а не водії інших т/з. Тобто, у даному випадку не доведено події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутню в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.
Суддя: В. Д. Жмурченко