Справа № 577/650/26
Провадження № 1-кп/577/238/26
31 березня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025200450001033 від 04 листопада 2025 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карши Кашкадаринської області Узбекистан, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22 лютого 1993 року Конотопським міським судом за ст.ст. 141 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 23 лютого 2000 року Конотопським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 09 липня 2002 року Конотопським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 05 листопада 2003 року Конотопським районним судом за ст.ст. 289 ч. 3, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) 10 травня 2005 року Роменським районним судом за ст.ст. 391, 69, 71 КК України до 10 років позбавлення волі; 6) 02 листопада 2016 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі; 7) 19 вересня 2023 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13 лютого 2025 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України,
22.04.2025 року ОСОБА_4 , будучи особою, яка страждає на наркоманію, розпочав лікування за методом замісної підтримувальної терапії із застосуванням препарату метадон в ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє»», яке розташоване за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. М.Амосова, 4, де йому лікарем наркологом кожні 10 днів призначався для самостійного вживання в домашніх умовах нарковмісний препарат «Метадон-ЗН» в дозі 100 мг на добу, який він особисто купував в аптеці на підставі електронного рецепту лікаря. Так, зранку 08.12.2025 року ОСОБА_4 прибув до ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє» за вищевказаною адресою та відповідно до умов лікування отримав від лікаря-нарколога ОСОБА_6 електронний рецепт на право придбання препарату «Метадон-ЗН» строком на 10 діб в кількості 40 пігулок та цього ж дня, використовуючи виданий йому рецепт, ОСОБА_4 придбав пігулки в аптеці ТОВ «Компанія Фарм-Союз» за адресою: м. Конотоп Сумської області, пл. Миру, 2. У подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконний збут частини призначеного для особистого вживання «Метадон-ЗН» у кількості 8 пігулок, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,1774 г. Так, 08.12.2025 року о 12 год. 53 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи всій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року № 62/95-ВР, перебуваючи біля будинку № 65 по вул. М.Грушевського в м. Конотоп Сумської області, під контролем працівників поліції незаконно збув за 500 грн. 00 коп. ОСОБА_7 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 року № 3782-ХІІ, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,1106 г. Цього ж дня о 13 год. 01 хв. ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області 5 пігулок у фрагменті блістера, у складі яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/20628-НЗПРАП від 15.12.2025 року виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,1106 г.
Крім того, 08.12.2025 року о 15 год. 16 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, призначеного йому лікарем для особистого вживання, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року № 62/95-ВР, перебуваючи біля будинку № 2 по 3-му пров. вул. Будівельників в м. Конотоп Сумської області, під контролем працівників поліції повторно незаконно збув за 300 грн. 00 коп. ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0668 г. Цього ж дня о 15 год. 27 хв. ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області 3 пігулки у фрагменті блістера, у складі яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/20627-НЗПРАП від 16.12.2025 року виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загально масою (безводної основи) 0,0668 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за: ст. 307 ч. 1 КК України - незаконний збут наркотичних засобів; ст. 307 ч. 2 КК України -незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Кримінальні правопорушення, передбачені ст. 307 ч. 1 та ст. 307 ч. 2 КК України, згідно ст. 12 КК України класифікуються, як тяжкі злочини.
До обставин, що пом'якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, щире каяття у вчиненому.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
На думку суду, ціллю зізнання та щирого каяття є можливість отримання більш м'якого покарання, що є природним правом кожного обвинуваченого, яким вони скористались.
У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом'якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованих йому злочинів, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
До вказаного висновку суд прийшов також, виходячи із висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Орлов проти України» від 11.02.2016 року, відповідно до яких «… національні суди за жодних обставин не повинні дозволяти випадків, за яких завдання тілесних і моральних страждань залишатиметься безкарним. Це важливо для забезпечення громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів влади до незаконних дій або співучасті у них».
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Зазначене узгоджується із положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим є дійсно небезпечним, однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Уилкокс и Херфорд проти Сполученого Королівства» (заяви № № 43759/10 та 43771/12), зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має ряд тяжких захворювань, перебуває на обліку у лікаря нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкціями ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України з призначенням обвинуваченому додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, окрім житла.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м'якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, оскільки згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України особі має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, застосування ст. 69 КК України можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, раніше неодноразово (7 разів) судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимості не погашені. Такі дані про особу ОСОБА_4 свідчать про його підвищену суспільну небезпечність та стійке небажання ставати на шлях виправлення.
Запобіжний захід, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, з метою забезпечення виконання покарання, призначеного цим вироком.
У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням судових експертиз в сумі 8 022 грн. 60 коп. (а. 18, 60, 72 наданих матеріалів), які підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 124, 126, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України і призначити покарання:
за ст. 307 ч. 1 КК України - у виді позбавлення волі строком 4 роки;
за ст. 307 ч. 2 КК України - у виді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна, крім житла.
У відповідності зі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років з конфіскацією майна, крім житла.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше застосований тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме: з 09 січня 2026 року. Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 8 022 (вісім тисяч двадцять ді) грн. 60 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.01.2026 року на вилучене, майно, а саме: мобільний телефон марки «Honor 8А» ІМЕІІ: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 з сім картами оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , 0976524667; 13 пігулок «Метадон-ЗН» у двох заводських блістерах с/н 4740625; посвідчення учасника замісної підтримувальної № 125 з ТОВ «МЦ «Солом'янський» на імя ОСОБА_4 на 1 арк.; лист призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє» на ім'я ОСОБА_4 ; номер медичної картки № 0169 на одному аркуші та інформована згода на участь у ЗПТ препарату метадон на ОСОБА_4 на 1 арк. (а. 44, 45 наданих матеріалів), - скасувати.
Речові докази по справі, а саме:
- мобільний телефон марки «Honor 8А» ІМЕІІ: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 з сім картами оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , якій знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області (а. 46, 47 наданих матеріалів), - конфіскувати в дохід держави;
- посвідчення учасника замісної підтримувальної № НОМЕР_5 з ТОВ «МЦ «Солом'янський» на імя ОСОБА_4 на 1 арк.; лист призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє» на ім'я ОСОБА_4 ; номер медичної картки № 0169 на одному аркуші та інформована згода на участь у ЗПТ препарату метадон на ОСОБА_4 на 1 арк. (а. 46, 47 наданих матеріалів), - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- метадон масою 0,2899 г, поміщений у пакет № 6732083, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області (а. 65, 66 наданих матеріалів), - знищити;
- метадон масою 0,1106 г, поміщений у пакет № 6731797 та метадон масою 0,0668 г, поміщений у пакет № 673178, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області (а. 77, 78 наданих матеріалів), - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1