Справа № 591/12426/24
Провадження № 1-кс/591/792/26
31 березня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування накладеного на нього 14 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми грошового стягнення по кримінальному провадженню № 12024200460000604,
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке захисник підтримав та мотивував тим, що по кримінальному провадженню № 12024200460000604 за клопотанням прокурора Сумської обласної прокуратури на нього було накладено грошове стягнення. Оскільки він не був присутній при розгляді згаданого клопотання прокурора з поважних причин, враховуючи, що інші свідки по справі допитувались за місцем їх роботи, на інших осіб, які не з'являлись до прокурора, стягнення не накладались, а також беручи до уваги небезпечну військову ситуацію в області, просив скасувати зазначену ухвалу слідчого судді про накладення на нього грошового стягнення.
Прокурор в письмовій заяві заперечив проти задоволення вимог заявника, вважаючи вимоги безпідставними, зазначивши також про те, що накладене стягнення було дієвим, оскільки 20 січня 2026 року ОСОБА_4 був допитаний прокурором за місцезнаходженням сторони обвинувачення та йому ніщо не завадило з'явитись до м. Суми.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали подані сторонами та матеріали справи за клопотанням прокурора про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення, приходить наступних висновків.
Встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 12024200460000604, відкрите за ознаками ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактами забруднення земель внаслідок пориву нафтопроводу та витоку невідомої речовини та неналежного виконання обов'язків службовими особами НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що призвело до наведеного витоку, по якому неодноразово з 16 по 22 грудня 2025 року до прокурора викликався в якості свідка ОСОБА_4 , в передбачений законом спосіб (ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України), підтвердження чому міститься в матеріалах долучених до відповідного клопотання прокурора та спростування цьому суду надано не було.
Крім цього, з досліджених матеріалів справи за клопотанням прокурора встановлено, що заявник та його захисник були повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, а клопотань про розгляд справи за допомогою відеоконференцзв'язку не надходило, тому, у відповідності до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 146 КПК України, розгляд клопотання прокурора відбувався без участі свідка та його захисника, що відповідає вимогам закону.
На думку суду свідком та його захисником не наведено жодних обставин, які б свідчили про безпідставність накладення грошового стягнення, що, у відповідності ч. 3 ст. 147 КПК України, є єдиною передумовою для скасування ухвали про накладення такого стягнення, що вбачається з наступного.
По-перше, звернення чи незвернення слідчого (прокурора) з клопотанням про накладення грошового стягнення на інших осіб в провадженні, як і визначення прокурором в тій чи іншій ситуації місця проведення допиту, жодним чином в розумінні вимог ст.ст. 66, 138, 144, 146 КПК України не зумовлює наявність або відсутність підстав для накладення стягнення на свідка.
По-друге, фактично всі твердження клопотання зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням та безпековою ситуацією в області, оцінка чому висловлена в ухвалі слідчого судді від 14 січня 2026 року.
В-третє, накладення стягнення 14 січня 2026 року, як захід забезпечення кримінального провадження був дієвим (ч. 1 ст. 131 КПК України), оскільки майже одразу після цього, а саме 20 січня 2026 року, свідок прибув до прокурора та був допитаний (суду не наведено переконливих аргументів щодо покращення саме в цей день безпекової ситуації в області, в порівнянні з іншими днями, коли свідок викликався та не прибув на допит, а в області майже постійно триває повітряна тривога), а висновки стосовно неповажності причин неприбуття свідка та надуманості підстав для цього наведені в ухвалі слідчого судді від 14 січня 2026 року.
Відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 147 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135-139, 147 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про скасування накладеного на нього 14 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми грошового стягнення по кримінальному провадженню № 12024200460000604, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1