Справа № 576/1910/23
Провадження № 1-кс/576/103/26
30 березня 2026 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -
23.03.2026 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.02.2026 року про закриття кримінального провадження № 12023200620000355 від 27.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Копію спірної постанови скаржник отримала 09.03.2026. Скаргу направила до суду засобами поштового зв'язку 17.03.2026 в межах десятиденного строку.
Скарга мотивована тим, що постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.02.2026 закрито кримінальне провадження № 12023200620000355 від 27.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Скаржник посилається на те, що орган досудового розслідування формально провів досудове розслідування та передчасно закрив кримінальне провадження. Слідчий безпідставно прийшов до висновку про те, що в загиблого чоловіка була за життя алкогольна хвороба делірій, поклавши це в основу оскаржуваної постанови, посилаючись лише на покази свідків. Також слідчий хибно зазначив про те, що скаржник підтвердила факт тривалого та постійного вживання її чоловіком алкогольних напоїв, оскільки вона стверджувала протилежне. Орган досудового розслідування неповно з'ясував, що саме спонукало її чоловіка в ранкову пору вирушити в помешкання сім'ї ОСОБА_5 , знаючи про бойове розпорядження на зайняття нової позиції. Слідчий у постанові посилається на свідчення свідка ОСОБА_6 , який не був допитаний в рамках заявленого нею клопотання про допит всіх свідків, які проживали з її чоловіком за день до його смерті. Крім того, слідчий не надав правову оцінку допису чоловіка в додатку «Месенджер» та не оцінив висновок судово-психіатричного експерта № 892 від 21.10.2025.
Тому просить скасувати вищевказану постанову слідчого.
ОСОБА_3 викладені в скарзі доводи підтримала, просила скасувати оскаржувану постанову.
Слідчий в судовому засіданні зазначив, що під час досудового розслідування ним було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, а кримінальне провадження закрито на підставі та в межах КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів скарги, постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.02.2026 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що зібрані у ході досудового розслідування докази свідчать про те, що смерть ОСОБА_7 настала в результаті самоушкодження. При цьому, будь-яких даних, які б свідчили про причетність сторонніх осіб до його смерті, не встановлено. Відповідно до висновку комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи № 892 у ОСОБА_7 встановлено наявність тимчасового хворобливого розладу психіки (алкогольний психоз (алкогольний делірій) на момент його смерті (самогубства).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За положеннями ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.
Крім того, згідно вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування, зобов'язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Слідчий суддя погоджується із доводами особи, якою подано скаргу, про незабезпечення органом досудового розслідування повного та всебічного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.
Водночас, на підставі аналізу матеріалів справи слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не провів достатньо глибоке розслідування обставин смерті ОСОБА_7 . Не було вжито належних заходів для перевірки всіх можливих причин та обставин, що можуть бути пов'язані з його смертю. Зокрема, не було проведено комплексну судово-медичну експертизу за наявними медичними документами, не в повній мірі встановлено механізм нанесення ножового удару, не з'ясовано питання був загиблий ОСОБА_7 шульгою чи правшею, не проведено одночасного допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Таким чином, розслідування проведено неповноцінно, що ускладнює об'єктивне встановлення причини смерті.
Враховуючи викладені обставини скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 303, 306, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 24.02.2026 року про закриття кримінального провадження № 12023200620000355 від 27.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1