Справа № 485/27/26
Провадження № 1-кс/485/137/26
іменем України
31 березня 2026 року м. Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026152310000001 від 02 січня 2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великопілля Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 162 КК України,
встановив:
30 березня 2026 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування та покладення обов"язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 162 КК України - вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності та інших особистих прав і свобод людини і громадянина. Строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту вартою спливає 02 квітня 2026 року. Наразі, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а завершити досудове розслідування до спливу запобіжного заходу, визначеного ОСОБА_4 неможливо. Інші більш м"які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила суд його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечень не мали.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором..(ч.5 ст.194 КПК України).
Згідно ч.1, 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 162 КК України підтверджено матеріалами клопотання та в ході судового розгляду вказаний факт ніким не оспорювався.
Заявлені у клопотанні ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися.
Обставинами, що доводять наявність вказаних ризиків було та є те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме шляхом залякування, погроз та іншого впливу на потерпілих та свідків, показання яких мають важливе значення у кримінальному провадженні, може негативно впливати на об'єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі, оскільки проживає із ними в одному населеному пункті (селі). Спосіб вчинення ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень (підпал майна) у сукупності з непрогнозованою поведінкою підозрюваного можуть слугувати елементом тиску на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів свідчить про те, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 спонукала помста з невідомих потерпілим причин та нестійкий психічний стан підозрюваного, його непрогнозована поведінка. Вказане дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому підозрюваний може продовжити займатися протиправною діяльністю.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має вік 63 роки, є пенсіонером, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, попередньо за час проживання на території Горохівської громади справляв враження середньостатистичного громадянина, займався фермерською діяльністю на орендованих земельних частках односельців, у період зими 2025 року відмічено випадки надмірного вживання алкогольних напоїв, неадекватної поведінки, сварок з дружиною.
Крім того, існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв'язку з необхідністю проведення судово-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_4 та отримання висновку пожежно-технічної експертизи, орієнтовний термін виконання якої - перша декада травня 2026 року, а також виконанням інших слідчих (розшукових) дій та прийняттям необхідних процесуальних рішень.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному продженні до п"яти місяців, а саме до 02 червня 2026 року.
З урахуванням того, що є обґрунтованими підстави для подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за підтвердження наявності вище вказаних ризиків, вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_4 разом з покладеними обов'язками, в межах строку досудового розслідування, до 31 травня 2026 року (включно).
Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 162 КК України, до 31 травня 2026 року (включно).
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 зобов'язання по виконанню обов'язків:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, зміну контактних даних;
утримуватись від спілкування із потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.
Строк дії ухвали - до 31 травня 2026 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Повний текст ухвали проголошено 31 березня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1