Справа № 485/451/26
Провадження № 3/485/100/26
іменем України
31 березня 2026 року м. Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 185 КУпАП,
встановив:
08 березня 2026 року поліцейським-водієм ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Іванцем Є.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 724133, відповідно до якого 08 березня 2026 року о 12:45 год. за адресою: АДРЕСА_1 , кривдник ОСОБА_1 , стосовно якого було винесено тимчасово заборонний припис, не виконав законної вимоги поліцейського про залишення місця проживання постраждалої особи, чим порушив злісну непокору законній вимозі поліцейського, чим порушив вимогу ч. 3 ст. 25 ЗУ "Про запобігання та протидії домашньому насильству", чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов'язковою ознакою складу правопорушення, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.
Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов'язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 724133 від 08 березня 2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП; рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Губського С. датований 08 березня 2026 року; рапорт поліцейського водія ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Іванця Є. датований 08 березня 2026 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копію пртоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 724132 від 08 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; копію форми оцінки рнизиків вчинення домашнього насильства; копію термінового заборонного припису стосовно кривідника серії АА № 609488 від 08 березня 2026 року.
Відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 25 ЗУ "Про запобігання та протидії домашньому насильству", працівники уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України можуть у встановленому законом порядку застосовувати поліцейські заходи примусу для виселення з житлового приміщення кривдника, якщо терміновий заборонний припис передбачає зобов'язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, а кривдник відмовляється добровільно його залишити.
Так, відповідальність за порушення ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Відповідно до диспозиції ст. 185 КпАП України об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов'язків.
Для притягнення особи до відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідні дві складові: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків та злісна непокора порушника.
Відповідно термінового припису стосовно кривдника серії АА № 609488 від 08 березня 2026 року, який долучено до матеріалів адміністративної справи та на який вказують у своїх рапортах поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_6 строком на 5 діб з 13:30 08 березня 2026 року до 13:30 13 березня 2026 року.
Тоді як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у провину ОСОБА_1 ставиться не виконання законної вимоги поліцейського про залишення місця проживання постраждалої особи 08 березня 2026 року о 12:45 год., тобто до винесення тимчасового заборонного припису.
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не доводять той факт, що ОСОБА_1 було порушено ст. 185 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували протиправні дії останнього.
Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 .
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.
Суддя О.В. Соловйов