Справа № 489/9492/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/1837/26
30 березня 2026 р. м.Миколаїв
Вступна частина
Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 62025150010005027 від 17.09.2025.
Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 (погодженого із прокурором) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 409 КК України -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернувате Кривоозерський район Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, одруженого, офіційно не працюючого, з двома малолітніми дітьми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за загальною мобілізацією на посаді номер обслуги транспортування та достартової підготовки стартового відділення зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат».
Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 .
Мотивувальна частина
ОСОБА_4 25.03.2026 р. повідомлено про підозру у вчиненні ним діяння, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України за таких обставин: 09.07.2025 він діючи умисно, в умовах воєнного стану, проходячи військову службу на посаді номер обслуги транспортування та достартової підготовки стартового відділення зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , з метою ухилитися від виконання обов'язків військової служби, в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, долучив до свого рапорту про звільнення від 09.07.2025 завідомо підроблений офіційний документ, а саме засвідчену довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 825328 від 02.12.2024 про наявність у його дружини ОСОБА_8 інвалідності другої групи, які з відповідними додатками передав до відділу персоналу військової частини НОМЕР_2 , у зв'язку із чим вищим командуванням військової частини НОМЕР_2 , на підставі наданих документів, його було звільнено з лав Збройних сил України у запас згідно з пунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (по сімейним обставинам) та ухилився таким чином від несення обов'язків військової служби, шляхом підроблення документів та обману командування військової частини НОМЕР_2 , в умовах воєнного стану.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подане дане клопотання з вказівкою на ризики переховування від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави в мінімальному розмірі, послалися на співпрацю з досудовим розслідування, визнання ОСОБА_4 вини, наявність у того соціальних зв'язків у виді обов'язків перед дружиною та дітьми, які мають ряд захворювань, відсутність у нього офіційного джерела доходів.
Прокурор висловив думку, що документи надані захистом можуть також, що виходить з первинної підозри, мати ознаки підробки, що має за мету запобігти належному до обставин кримінального провадження, суспільної значущості події, заходу забезпечення. Крім того, звернув увагу, що підозрюваний до пред'явлення йому підозри ухилявся від співпраці з досудовим розслідуванням.
У відповідності до частини 1 ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри доведена: протоколами допиту свідків, відповідями на запит. Стороною захисту наголошено, що вони не спростовують підозру і з нею погоджуються.
Дослідженими слідчим суддею доказами - щодо перебування і звільнення підозрюваного з військової служби, використання офіційних документів, авторство і дійсність яких заперечувалося їх титулярними авторами - не виявило об'єктивних розбіжностей з версію досудового розслідування, яка втілилася в підозрі.
Вважаю, що ризики, які припускаються стороною обвинувачення, існують.
Ризик незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховування від досудового розслідування та/або суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується суворістю можливого покарання за тяжкий злочин, способом вчинення даного кримінального правопорушення у виді обману та підробки документів, що характеризує ступінь рішучості особи для досягнення поставлених цілей, до яких природно відноситься і бажання уникнути кримінальну відповідальність або пом'якшити її.
Проте ймовірність реального настання цих ризиків применшується соціальними зв'язками підозрюваного, двома малолітніми дітьми, його активною участю у їх вихованні та лікуванні, позитивною характеристикою з місця проживання і з місця служби, беззаперечним визнанням вини, відсутністю намагань приховати/знищити докази, хоча він і не затримувався в порядку ст.208 КПК України.
Доводи прокурора про можливу фальсифікацію документі наданих захистом і ухилення від співпраці з досудовим розслідуванням не мають об'єктивного підґрунтя і взятися до уваги не можуть.
Доводи захисту про застосування домашнього арешту суд відкидає, оскільки обґрунтована підозра у вчиненні злочину проти встановленого порядку несення військової служби під час воєнного стану, спосіб вчинення, не дають підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захід забезпечення кримінального провадження на думку слідчого судді в даному випадку повинен мати матеріальний еквівалент, оскільки за такого підозрюваний буде належним чином виконувати процесуальні обов'язки.
Доводи захисту про відсутність доходу і необхідність застосування застави в мінімальному розмірі слідчий суддя відкидає: підозрюваний має професію водій, до осені 2025 мав стабільний офіційний заробіток на агропідприємствах, що випливає з реєстру застрахованих осіб, причин припинення трудових відносин не навів, його дружина, хоча і має певні хронічні хвороби, але працює на двох роботах.
Тому слідчий суддя не вбачає невідкладних підстав для поміщення підозрюваного під варту, за можливості попередити доведені ризики відповідною сумою застави, не в мінімальному розмірі, і яка відповідатиме матеріальним можливостям підозрюваного і забезпечуватиме виконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, з обсязі який задовольнятиме потреби досудового розслідування, на строк його проведення.
Інкримінований злочин не відноситься до переліку встановленому ч. 8 ст. 176 КПК України.
За такого клопотання прокурора підлягає задоволенню частково шляхом застосування запобіжного заходу у виді застави в розмірі 27 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Резолютивна частина
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 27 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 89856 грн. для забезпечення виконання таких його обов'язків, які діятимуть до 23.05.2026 включно:
- з'являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Первомайська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну свого місця перебування;
- утримуватись від спілкування зі свідками, спеціалістами, експертами у вказаному кримінальному провадженні, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Підозрюваний ОСОБА_4 не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1