Справа № 477/2830/25
Провадження № 2/477/753/26
03березня 2026 року м. Миколаїв
Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем - Хлибовою Г.Є.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Югагротраст» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
16 грудня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7313 га, кадастровий номер 4823381300:04:000:0236, що розташована на території Воскресенської селищної ради Миколаївської області, укладений між ним та ТОВ «Югагротраст» 17 жовтня 2022. Стягнути з відповідача на його користь орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою у 2022-2024 роках у сумі 10953,69 грн. Крім цього, стягнути судові витрати 2422,40 грн.
Після проведення досудової підготовки 18 грудня 2025 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання 12 лютого 2026 року об 11-30 годині та розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Справу знято з розгляду у зв'язку з знеструмленням електромереж Вітовського районного суду Миколаївської області. Підготовче судове засідання відкладене на 03 березня 2026 року на 15-45 годину.
20 лютого 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також повернення судового збору. Крім цього, просить розглядати подане ним клопотання за відсутності його та позивача.
Сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Статтею 58 ЦПК встановлено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника.
Відповідно до частини 1, 2 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Права та обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
В ордері на надання правничої допомоги від 09 лютого 2026 року, серії ВЕ, № 1184694, наданомупредставником позивача, будь яких обмежень повноважень представника на вчинення процесуальних дій не зазначено.
Враховуючи викладене, з урахуванням положень статті 206 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивачавправі відмовитися від заявленого позову, і він не обмежений в цьому праві, про наслідки даної дії він попереджений і погодився з цим, його відмова не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що заява представника позивача - адвоката Кірюхіна О.М. підлягає задоволенню.
Крім цього, представником позивача заявлено вимогу щодо повернення сплаченого позивачем судового збору.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З урахуванням викладеного, оскільки представником позивача до суду подане клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд вважає вимогу такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 206, 255, 258, 260 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірюхіна Олега Михайловича задовольнити частково.
Відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірюхіна Олега Михайловича від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Югагротраст» про розірвання договору оренди земельної ділянки - прийняти та провадження у справі закрити.
У задоволенні вимог щодо повернення судового збору, відмовити.
Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.
Суддя В.В.Полішко