Справа № 466/2273/26
Провадження № 3/466/1131/26
31 березня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-
як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №616701 від 16.03.2026, 16.03.2026 о 17:11 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вул. Миколайчука-Лінкольна, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, порушивши вимоги п. 2.10а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
При розгляді матеріалів у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав, зазначивши, що він рухався на своєму авто у м. Львові на вул. Миколайчука, та мав намір повернути вправо здійснивши рух трошки вліво не замітивши авто, який рухався у лівій смузі, таким чином доторкнувшись до такого, проте не відчувши дотику, повернув вправо на поїхав у своїх справах.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що провадження по адміністративній справі відносно останнього за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України слід закрити виходячи з наступного.
Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає накладення стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Разом з тим, відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що він рухався на своєму авто у м. Львові на вул. Миколайчука, та мав намір повернути вправо здійснивши рух трошки вліво не замітивши авто, який рухався у лівій смузі, таким чином підрізавши його, проте не відчув моменту зіткнення. Значних пошкоджень автомобіля потерпілого під час маневру ОСОБА_1 судом не встановлено, що таким чином може свідчити про те, що ОСОБА_1 дійсно міг не відчути момент зіткнення (дотику) з автомобілем потерпілого.
З огляду на такі обставини, залишення ним місця ДТП не охоплювалось умислом приховання факту такої події, оскільки він не відчув моменту зіткнення, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не мав умисного наміру залишити місце ДТП. Жодних дій, спрямованих на уникнення відповідальності ОСОБА_1 не вчиняв.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КупАП, його вина не доведена, а відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.
Керуючись статтями 38,247,283,284 КУпАП, суд,-
постановив :
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя Р. Б. Єзерський