Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/418/2026Справа №: 641/438/26
31 березня 2026 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,
До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2026 серії АПР 18 № 521458, 13.01.2026 близько 21 год 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 не виконав (порушив) терміновий заборонний припис серії ЕТ № 102006 від 09.01.2026, а саме: порушив зобов'язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи; заборону в будь-який осіб контактувати з постраждалою особою. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2026 серії ВАБ № 208210, 13.01.2026 близько 18 год 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис ЕТ № 102006 від 09.01.2026: заборона на вхід та пересування в місці проживання; заборона в будь-який осіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений своєчасно і належним чином, шляхом направлення судових повісток, СМС повідомлень за номером зазначеним у протоколі, не прибув в судові засідання, стороною захисту жодних клопотань чи заперечень по суті справи не подано, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності вказаної особи, що не буде порушенням його права на захист.
Потерпіла в судове засідання не з'явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Постановою від 31.03.2026 в одне провадження об'єднані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП справу № 641/442/26, зі справою №641/438/26, присвоєно єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/438/26, провадження № 3/641/418/2026.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Так, 09.01.2026 відносно ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника Серія ЕТ № 102066, у зв'язку із скоєнням ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, яким зобов'язано останнього залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборонено вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи; заборонено в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою. Терміновий заборонний припис діє протягом 10 діб з 22 год 00 хв. 09.01.2026; особі, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, роз'яснені наслідки його невиконання.
Частина 2 статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність особи за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серїі ВАБ №208210 від 13.01.2026, АПР 18 №521458 від 13.01.2026; відеозаписами з бодікамер поліцейських №473209, 472529,470014, 472867; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 09.01.2026 серія ЕТ №102006, у зв'язку із скоєнням ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, яким зобов'язано останнього залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборонено вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи; заборонено в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою. Терміновий заборонний припис діє протягом 10 діб з 22 год 00 хв. 09.01.2026; особі, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, роз'яснені наслідки його невиконання; заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; рапортами поліцейських УПП в Харківській області ДПП.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Згідно із положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи особу ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, характер правопорушень, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин, згідно із правилами ст. 36 КУпАП суд дійшов висновку, що до нього необхідно застосувати такі стягнення:
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у виді штрафу;
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у виді штрафу.
З урахуванням правил, встановлених ст. 36 КУпАП суд дійшов висновку, щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а саме: накласти штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 126, 130, 283 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,
- за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.;
- за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
На підставі ст. 36 КУпАП України в межах санкції, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Штраф необхідно перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Харків/21081100 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; Код класифікації доходів бюджету - 21081100 -призначення платежу штраф по адміністративним справам.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя - Г. М. Щепелева