Справа № 953/10083/23
н/п 2-п/953/58/26
про скасування заочного судового рішення
"31" березня 2026 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - Лисиченко С.М.
за участю секретаря судового засідання - Кот Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/10083/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,
заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 953/10083/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,
05 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , у якій прохає суд: прийняти цю заяву до розгляду; скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2022 у справі №953/9816/20 (в редакції ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2023 про виправлення описки у вказаному рішенні); призначити справу до нового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
В обгрунтування заяви вказує, що Відповідач ОСОБА_1 не зміг взяти участь у розгляді справи, надати відзив на позов КП «Харківські теплові мережі», оскільки не мав можливості отримати ані позовну заяву, ані повістки про виклик до суду. Про факт неотримання позовної заяви свідчать матеріали справи.
Заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими відповідач їх обґрунтовує: Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом на початок періоду, за який позивачем пред'являються претензії щодо заборгованості (01.03.2006), був 5-річною дитиною, яка не могла відповідати за будь-які порушення законодавства та порушення прав позивача (тобто КП «ХТМ»). Тобто норми законодавства, на які послався суд у заочному рішенні, не можуть бути застосовані до правовідносин за участю відповідача ОСОБА_1 у період до досягнення ним повноліття (до ІНФОРМАЦІЯ_2 ). У зв'язку з вищевикладеним, є всі підстави вважати, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати за теплопостачання за період з 01.03.2006 по 23.01.2019 (тобто за період, коли ОСОБА_1 був неповнолітньою особою) є такими, що пред'явлені до неналежного відповідача.
Також вказує, що Відповідач звертає увагу суду на те, що більшість документів, доданих позивачем до позовної заяви (докази по справі, підтвердження повноважень), не відповідають встановленим вимогам. Посилання суду на неналежні докази у заочному рішенні ставить під сумнів законність такого рішення. Окрім цього, позовна заява містить інші недоліки та невідповідності ст.ст. 175, 177 ЦПК України, які підлягають усуненню (наприклад, відсутність у позовній заяві ціни позову). Усунення вищевказаних недоліків є можливим також, лише в разі скасування заочного рішення та видання судом ухвали про залишення без руху позовної заяви КП «Харківські теплові мережі» із наданням позивачеві строку для такого усунення.
Згідно з потоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2026, заяву передано для розгляду головуючій судді С.М.Лисиченко.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.02.2026 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/10083/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, залишено без руху, надано відповідачу 10-денний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків заяви.
09.12.2026 та 11.02.2026 електронним шляхом до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з усунутими недоліками заяви про перегляд заочного рішення, якою прохає суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2023 р. у справі №953/10083/23 та призначити справу до нового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.02.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.
Крім того, 22 березня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , у якій прохає суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2023 р. у справі №953/10083/23 та призначити справу до нового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
В обгрунтування заяви вказує, що вона не мала можливості взяти участь у розгляді справи, надати відзив на позов КП «Харківські теплові мережі», оскільки не отримала ані позовну заяву, ані повістку про виклик до суду. Про факт неотримання позовної заяви свідчать матеріали справи.
Заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими відповідач їх обґрунтовує: Оскільки вона, як зазначалося вище, не мала можливості скористатися своїм законним правом заявити про застосування судом позовної давності, просить суд, при перегляді заочного рішення застосувати до вимог КП «ХТМ» цю позовну давність. Також вказує, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом на початок періоду, за який позивачем пред'являються претензії щодо заборгованості (01.03.2006), був 5-річною дитиною, яка не могла відповідати за будь-які порушення законодавства та порушення прав позивача (тобто КП «ХТМ»). Тобто норми законодавства, на які послався суд у заочному рішенні, не можуть бути застосовані до правовідносин за участю відповідача ОСОБА_1 у період до досягнення ним повноліття (до ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Вважає, що в якості співвідповідача за відповідний період замість ОСОБА_1 , окрім неї, мав би бути залучений батько відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , на якого також Законом було покладено відповідальність за утримання сина. Також зауважує, що як вбачається з розрахунку вартості послуг, наданого позивачем КП «ХТМ», нарахування за послугу з підігріву гарячої води за період з серпня 2021 року по січень 2022 року включно здійснювалися з розрахунку на 4 (чотирьох) осіб. Згідно із наявної у матеріалах справи інформаційної довідкою з реєстру територіальної громади, дійсно, за відповідною адресою ( АДРЕСА_1 ) зареєстровані чотири особи - ОСОБА_2 (відповідачка), ОСОБА_1 (відповідач), а також - гр. гр. ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Очевидно, що нарахування за відповідну послугу, здійснені КП «ХТМ», зроблені саме на цих 4-х осіб, тобто предметом позову, зокрема, є стягнення заборгованості за період з серпня 2021 року по січень 2022 року за споживання послуги з підігріву гарячої води споживачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Між тим, як вбачається з інформації ВЕБ-порталу «Судова влада України», https://court.gov.ua/, 26.12.2023 Київським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення у справі №953/10079/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з опалення та підігріву холодної води гривень 46 копійок. за період з 01.10.2010 по 31.01.2022 у розмірі 54985 Отже, очевидно, що борги за споживання послуги з підігріву гарячої води за період з серпня 2021 року по січень 2022 року споживачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали предметом позову одразу у двох судових справах, ініційованих КП «ХТМ», як позивачем - справі №953/10083/23 та №953/10079/23. Оскільки чинним законодавством не передбачено ані солідарне стягнення з 2-х споживачів за послуги, що надавалися 4-м дієздатним споживачам, ані повторне стягнення з різних споживачів заборгованості за одну й ту ж послугу, вважає, що це має бути предметом розгляду судом в порядку перегляду заочного рішення, згідно цієї заяви. Як вже вказувалося у попередньому пункті, позивачем без жодних обґрунтувань та пояснень пред'явлено до солідарного стягнення з двох відповідачів борги за послуги (підігрів гарячої води), що надавалися чотирьом споживачам. Але це не єдина «неточність», припущена позивачем при розрахунку розміру сплати за послуги. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку вартості послуг з опалення, вона розрахована, виходячи з належній відповідачам площі приміщення 20,98 кв. м. Жодних обґрунтувань та доказів, чому саме нарахування були зроблені позивачем саме з такої площі (20,98 кв. м), у позовній заяві та наданих матеріалах не наводиться. Між тим, насправді, площа опалювального приміщення, належна відповідачам (на який вони проживають та, відповідно - споживають послугу з опалення) складає 17,6 кв. м. З огляду на це, нарахована позивачем вартість послуги з опалення з розрахунку на 20,98 кв. м площі має бути переглянута та зменшена на 17% ((20,98?17,6)/20,98=0,17).
Згідно з потоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2026, заяву передано для розгляду головуючій судді С.М.Лисиченко.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27.03.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.
Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Прчини неявки суду не відомі.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час, день та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. Електронним шляхом до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 з проханням розглядати справу за її відсутності.
З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності відповідачів та представника позивача.
Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.
Згідно із частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтями 287-288 ЦПК України не передбачено порядку об'єднання заяв про перегляд заочного рішенням, у зв'язку з чим суд керується п.9 ст.10 ЦПК України, відповідно до змісту якого якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Як вбачається із поданих до суду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дані заяви містять вимогу про перегляд одного і того ж рішення суду, а саме заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2023 р. у справі №953/10083/23, у якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відповідачами.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що спільний розгляд заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є доцільним, тому слід об'єднати їх в одне провадження, присвоївши справі загальний номер №953/10083/23 (провадження № 2-п/953/58/26).
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2023 задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з опалення та підігріву холодної води за період з 01.03.2006 по 31.01.2022 у розмірі 49110 (сорок дев'ять тисяч сто десять) гривень 28 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні в рівних частках.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідачі не з'явилися в судове засідання 26.12.2023, в якому ухвалено заочне рішення, не подали відзиву на позовну заяву з поважних причин, а саме, у зв'язку з неотриманням ними поштової кореспонденції, а докази, на які вони посилаються у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 953/10083/23 слід задовольнити та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України.
Керуючись ст. 175-178, 190, 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, суд ,-
Об'єднати в одне провадження цивільну заяву ( №953/10083/23,провадження 2-п/953/58/26) за відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/10083/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду із заявою (№ 953/10083/23, провадження № 2-п/953/77/26) відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 953/10083/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, присвоївши номер справи №953/10083/23 (провадження 2-п/953/58/26).
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/10083/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду - задовольнити.
Заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 953/10083/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду - задовольнити.
Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2023 по цивільній справі № 953/10083/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду - скасувати.
Справу № 953/10083/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засіданння о 15-00 годині 24.04.2026, у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, зал 10 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).
Визначити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https:// ki.hr.court.gov.ua// на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя- С.М. Лисиченко