г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1404/26
Номер провадження 1-кс/213/102/26
31 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Cлідча суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041740000019 від 26.01.2026 за ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026041740000019 від 26.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Встановлено, що 26.01.2026 року до чергової частини ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із письмовою заявою про те, що 24.01.2026 року близько о 14:00 годині з метою отримання грошової допомоги перейшов за посилання у Facebook (URL-адреса у заявника не зберіглася), де ввів свої дані - контактний номер телефону та пароль від входу до онлайн банкінгу АТ КБ "ПриватБанк",. Після чого із банківського рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 невідомою особою було здійснено перекази грошових коштів на невстановлені рахунки на загальну суму 52400 грн.
26.01.2026 року невстановлена особа шляхом зловживання довірою, отримала доступ до онлайн банкінгу АТ КБ «Приват Банк» потерпілого ОСОБА_4 та в подальшому з банківської карти НОМЕР_3 (точний номер не відомо), рахунок НОМЕР_2 здійснила покупку у магазині ТОВ «ПУМА УКРАЇНА» та ТОВ «ЗОЛОТО КИЄВА». Згідно із відповіддю від ТОВ «ПУМА УКРАЇНА» та ТОВ «ЗОЛОТО КИЄВА» було встановлено, що 26.01.2026 року невідома особа здійснила покупки у Інтернет-магазині. В подальшому товар був направлений до м. Кривий Ріг та отриманий. Згідно відповіді отримувач товару користується номером телефону НОМЕР_4 .
Під час проведення оперативних заходів та допиту свідка ОСОБА_5 було встановлено, що мобільним телефоном НОМЕР_4 користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
В подальшому 28.03.2026 року було проведено обшук житла за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон Redmi A3 imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , який упакований у спеціальний пакет НПУ PSP 1346452, стартовий пакет у вигляді пластикової картки від сім-карти м.т. НОМЕР_4 , який упакований у спеціальний пакет НПУ PSP 2374953, мобільний телефон Redmi золотистого кольору без маркувань, який упакований у спеціальний пакет НПУ PSP 2374952, стартовий пакет у вигляді пластикової картки від сім-кари м.т. НОМЕР_7 , який упакований у спеціальний пакет НПУ PSP 2374907. В подальшому дані речі постановою слідчого визнані речовим доказом.
Враховуючи вищевикладене, а саме те, що під час обшуку було виявлено стартовий пакет від сім-карти м.т. НОМЕР_4 , яка безпосередньо причетна до шахрайських дій, а саме через неї здійснювали доставку товару придбаного за гроші потерпілого. Таким чином виникла необхідність накласти арешт на всі речі з метою проведення із ними слідчих дій, а саме додаткових оглядів, з метою виявлення інформації на мобільних телефонах, а саме листування, транзакції, номерів можливих співучасників, квитанцій, інтернет-сайти з магазинами через які були придбані речі за гроші потерпілого. Крім цього, стартові пакети необхідні для перевірки причетності у інших шахрайських діях, які могли бути вчинені.
Таким чином, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовим доказом, з метою забезпечення його збереження.
Слідчий просить суд накласти арешт на вилучене майно.
До судового засідання слідчий не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про його задоволенні з огляду на такі встановлені обставини та відповідні їм докази.
У провадженні СВ відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041740000019 від 26.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідно до постанови слідчого про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 28.03.2026 року визнано речовим доказом.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя, -
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно шляхом тимчасової заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на мобільний телефон Redmi A3 imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , який упакований у спеціальний пакет НПУ PSP 1346452, стартовий пакет у вигляді пластикової картки від сім-карти м.т. НОМЕР_4 , який упакований у спеціальний пакет НПУ PSP 2374953, мобільний телефон Redmi золотистого кольору без маркувань, який упакований у спеціальний пакет НПУ PSP 2374952, стартовий пакет у вигляді пластикової картки від сім-кари м.т. НОМЕР_7 , який упакований у спеціальний пакет НПУ PSP 2374907, які 28.03.2026 року були вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу та недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження даного майна до завершення кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідча суддя ОСОБА_1