Справа № 175/5227/21
Провадження № 2-р/175/1/26
"30" березня 2026 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання - Гусєвої К.В., представника відповідача - Жорніченка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» про роз'яснення судового рішення,
Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» - адвокат Ємельянов Володимир Романович звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про роз'яснення судового рішення, ухваленого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 25.03.2024 року по справі №175/5227/21, а саме в частині питання відрахування податків та інших обов'язкових платежів з доходів у вигляді процентів за договорами банківського вкладу № D-0401/271749, № D-0401/271751, № D-0401/358147, № D-0401/396341, інфляційних втрат та 3% річних, а саме чи мають суми процентів за договорами банківського вкладу № D-0401/271749, № D-0401/271751, № D-0401/358147, № D-0401/396341, інфляційних втрат та 3% річних бути виплачені Акціонерним товариством «Ідея Банк» стягувачу за таким судовим рішенням з урахуванням податків та зборів, якщо такі суми підлягають обов'язковому оподаткуванню відповідно до вимог Податкового кодексу України.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні представник АТ «Ідея Банк» підтримав подану заяву та просив її задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
У відповідності до ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.
Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично порушує питання не щодо неясності чи неоднозначності резолютивної частини судового рішення, а щодо порядку його виконання, зокрема, питання відрахування податків та інших обов'язкових платежів, а також визначення джерела їх сплати Акціонерним товариством «Ідея Банк» як податковим агентом.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що подана заява не містить підстав, для роз'яснення судового рішення, оскільки його зміст є зрозумілим, не припускає різного тлумачення та не створює перешкод для його виконання, у зв'язку з чим заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» - адвоката Ємельянова Володимира Романовича про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т. С. Журавель