Справа №643/72/26 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/179/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
31 березня 2026 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2026 року, -
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В ході перевірки апеляційної скарги встановлено, що суддя ОСОБА_2 приймав участь під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023221200000924 від 18 квітня 2023 року за ч. 3 ст. 369 КК України, за фактом пропонування ОСОБА_3 неправомірної вигоди дізнавачу ОСОБА_6 за непритягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №12023226280000017 від 17 квітня 2023 року за ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року суддя ОСОБА_2 надав дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12023221200000924 від 18 квітня 2023 року.
Таким чином, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12023221200000924 від 18 квітня 2023 року, які проводились на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_2 від 28 квітня 2023 року, містять відомості щодо обставин пропонування неправомірної вигоди дізнавачу ОСОБА_6 .
Як вбачається з апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 , кримінальне провадження №62025170020013915 від 11 вересня 2025 року за ч.2 ст.370 КК України є взаємопов'язаним із кримінальними провадженнями №12023221200000924 від 18 квітня 2023 року за ч.3 ст.369 КК України та №12023226280000017 від 17 квітня 2023 року за ч.1 ст.296 КК України, оскільки у них фігурує дізнавач ОСОБА_6 .
Враховуючи, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_3 та ухвала слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2026 року також стосується подій вищевказаних кримінальних проваджень, про які наведено вище, розгляд даної апеляційної скарги під головуванням судді ОСОБА_2 може створити враження про вже сформовану у судді ОСОБА_2 у справі думку і позицію.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
З огляду на наведене та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь-якого стороннього спостерігача у моїй неупередженості та об'єктивності рішень колегії суддів під моїм головуванням та за моєї участю, заявляю самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -
Матеріали провадження (апеляційне провадження №11сс/818/179/26, справа №643/72/26) за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2026 року, передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України для визначення головуючого судді у складі колегії суддів.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2