31 березня 2026 року м. Кропивницький
справа № 398/3600/21
провадження № 22-ц/4809/72/26
Кропивницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Письменного О.А., Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олексієнко Валентина Володимирівна, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28 квітня 2025 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Письменний О.А., судді: Дуковський О.Л., Дьомич Л.М.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду у складі головуючого судді - Письменного О.А., суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М. від 03 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою від 14.07.2025 справу призначено до розгляду.
30 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить відвести колегію суддів від розгляду його апеляційної, а справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ЦПК України.
Зокрема вказав, що суд без належного мотивування відмовив у прийнятті та дослідженні нових доказів, які не були предметом дослідження судом першої інстанції, чим порушив вимоги ст. 367 ЦПК України. Крім того, зазначив, суд обмежував реалізацію процесуальних прав сторони, зокрема: перебивав представника та скаржника під час відповіді на запитання та надання пояснень; не надавав можливості повноцінно викласти позицію; безпідставно зупиняв виступи; головуючий здійснював тиск своєю інтонацією голосу, зривами, що принижувало його гідність як людини. Поведінка суду під час судового засідання носила ознаки упередженості та була несумісною з принципами суддівської етики. Суд демонстрував неналежне володіння матеріалами справи, що свідчить про формальний підхід до її розгляду.
Також вказав, що невмотивована відмова у прийнятті доказів та обмеження права сторони бути вислуханою свідчать про порушення принципів змагальності та справедливого судового розгляду.
Заявник вважає суддю Письменного О.А. упередженим та залежним у розгляді даної справи, всупереч ч.2 ст.9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», оскільки не створив рівні умови на реалізацію наданих процесуальних прав.
З цих підстав, Романенко В.М. просив відвести колегію суддів від розгляду даної справи.
Розглянувши вказану заяву про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною другою статті 126 ЦПК України внормовано залишення без розгляду документів, поданих після закінчення процесуальних строків.
Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, якою визначені умови поновлення процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
У заяві ОСОБА_1 посилається на упередженість та необ'єктивність судді Письменного О.А. під час останнього судового засідання. Як вбачається з матеріалів справи, останнє судове засідання відбулося 10.02.2026, а заява про відвід ним подана 30.03.2026, тобто з пропуском процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 39 ЦПК України.
Враховуючи те, що заява подана після спливу строку встановленого статтею 39 ЦПК України,із заявою про поновлення пропущеного строку заявник не звертався, тому заява про відвід суддів підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 126, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Письменного О.А., Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич